YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1126
KARAR NO : 2012/3125
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar arasında …dim Noterliği’nin 14.10.2003 tarihli 6789 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici …’e 1570 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binanın kalmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin de adı geçen davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için takibe geçip, diğer davalı arsa sahibi …’e ait taşınmazlar üzerinde haciz tatbik edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının tahsili için icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı … adına kayıtlı tapunun iptali ile diğer davalı … adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, diğer davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle bedele hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2009 gün 2008/5157 Esas 2009/4912 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın İİK’nun 94. maddesi uyarınca davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapusunu almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici davalı adına tescili talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici … tarafından yapılan inşaatın %40 seviyesinde tamamlandığı, davalılar arasında akdedilen 14.10.2009 tarihli sözleşmenin Mahkeme’nin 16.03.2009 gün 2007/513 Esas 2009/186 Karar sayılı hükmüyle feshedilip, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.