YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4792
KARAR NO : 2012/2656
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2005 yılında kurulan davalı kooperatifin 2006-2007-2008-2009 yılları faaliyetlerini içerir son 4 yıllık olağan genel kurul toplantısını yapmadığını ileri sürerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81/6. maddesi uyarınca davalı kooperatifin feshine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif yöneticileri, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üç yıllık olağan genel kurul toplantısını yapmadığı gerekçesiyle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81/6. maddesi gereğince davalı kooperatifin feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuruna 1.500,00 TL ücret takdiri ile bu ücretin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatifin feshi istemine ilişkindir. Hükmün karar başlığında davalılara atfen “S.S. … İlçesi … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifini Temsilen” ibaresi yazılmaması doğru görülmemiş ise de, bu husus HUMK 459. maddesi(HMK 304. maddesi) gereğince mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olmakla, bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Davalı kooperatif iddia edilen dağılma nedenini yarattığına ve bu suretle de iş bu davanın açılmasına neden olduğuna göre, mahkemece tasfiye memuru için takdir edilen ücretin davalı taraftan tahsiline ve tarife gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tasfiye memuru için takdir edilen ücretin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bu durumda mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no’lu bentte belirtilen hususun açıklanan nedenlerle bozma nedeni yapılmasına yer olmadığına, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “hüküm” bölümünün 2. bendinde yer alan “davacı” kelimesi çıkartılarak yerine, “davalı” kelimeleri yazılmak ve 5 no’lu bent adı altında “ davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine” ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.