YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4652
KARAR NO : 2012/2749
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyesi olmak için 90.929.00 TL bedelli çeki ciro yolu ile 21.03.2008 tarihinde kooperatif başkanlığına imza mukabili teslim ettiğini, bu çekin kooperatiften istifa eden dava dışı …, … hissesinin aidat bedeli olarak kooperatif cirosu ile bu kişilere teslim edildiğini, müvekkilinin üye olmak amacıyla yaptığı ödemeye rağmen üyeliğe kabul edilmediğini, çek bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin kooperatif üyesi ve imza yetkilisi dava dışı … tarafından kooperatife teslim edildiğini, çekin dava dışı … ve…’nun doğmuş ve doğacak borçlarına mahsuben virman yapıldığını, kalan 21.000,00 TL nin …’e iade olarak ödendiğini, çekin keşide ve tesilm edildiği Mart 2008′ den Şubat 2009 tarihine kadar herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı tacir olmadığından reeskont ve avans faizi talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile davacının %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife üyelik başvurusu yaptığına dair bir belge olmadığı, davalı kooperatif kayıtlarında çekin dava dışı … ve . …’nun borçlarına mahsuben verildiği şeklinde kaydedildiği, çekin ödenmediği, bankaya iade edildiği, çekin keşide ve teslim edildiği, bedelinin ödendiği iddiasının sabit olmadığı, çekin keşidecisinin davacı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece verilen hüküm yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadıır.
Bu itibarla, mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek kooperatif defter, kayıt, belgeleri ile dosyada mevcut 21.03.2008 tarihli tediye fişi, aynı tarihli tahsil fişi, ibranameler, 03.05.2008 keşide tarihli çek, 19.10.2010 tarihli banka cevabi yazısı üzerinde durularak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak çek ile ilgili ne gibi işlem yapıldığı, kooperatiften istifa eden … ve …’un çıkma paylarının ne şekilde ve nasıl ödendiği hususları üzerinde gerekli araştırma yapılarak, davacı ve davalı tarafın iddia, savunma ve delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilerek alınacak rapor ve oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.