YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4371
KARAR NO : 2012/2693
KARAR TARİHİ : 06.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin konkordato teklifinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalının karara uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek, konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, her ne kadar dosya mahkemeye, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, konkordatonun tasdikine karar veren mahkemenin İİK 307. maddesi gereği fesihe de karar vermeye yetkili olduğu gerekçesiyle gönderilmişse de, aynı mahalde görev yapan ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, bu nedenle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme kararının benimsenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesini mütakip dosyanın merci tayini için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava bir alacaklı yönünden konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
İİK’nun 307/1. maddesine göre, kendisine karşı konkordato şartları ifa edilmiyen her alacaklı konkordato mucibince iktisap etmiş olduğu yeni hakları muhafaza etmekle beraber konkordatoyu tasdik eden mahkemeye müracaatla kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Burada belirtilen mahkeme ticaret mahkemesi olup, bir yerdeki birden fazla ticaret mahkemelerinin kendi aralarındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir, yani yalnız bir iç ilişkidir. Mahkemece, kararın gerekçesinde isabetli olarak bu hususa değinilmesine rağmen, artık iş bölümü ilişkisi gereği önüne gelen davaya bakılması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.