YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3828
KARAR NO : 2012/3101
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.02.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. gündem maddesinde üyelerin yükümlülükleri ve gecikme cezasının görüşüleceğinin belirtildiğini, 12.000,00 TL ödeme ve % 5 gecikme cezasına oyçokluğuyla karar verildiğini, belirlenen bedelin içinde müteahhidin ödemesi gereken kalemler bulunduğunu, davacının alınan kararlara muhalif kaldığını, bilanço ve faaliyet raporlarına itiraz ettiğini, yönetimi ibra etmediğini, ödeme planının da yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, davacının C blok 2. kat 6 nolu daireye 115.000,00 TL maliyet bedeli ödediğini ve ayrıca içine 5.000,00 TL masraf yaptığını, davacının ödemelerini daha önceki plana göre ayarladığını ve son karar ile kabul edilen planın davacıyı zor duruma düşürdüğünü ileri sürerek, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhalefet şerhinin usulüne uygun olmadığını, genel ifade ile yapılıp açık olmadığını, alınan kararların usulüne uygun olduğunu ve başlangıçta kesin maliyet hesabının yapılmasının mümkün bulunmadığını, davacının kendi isteği ile masraf yaptığını, müteahhidin ödemesi gereken kalemlerin 2008 yılına ait olduğunu ve fakat son genel kurulda 2009 yılı yükümlülüklerinin karara bağlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait daireler için geçici maliyet bedelinin anasözleşmenin 61. maddesine göre düzenlenip genel kurula sunulduğuna dair bir rapor bulunmadığı, 21.12.2006 tarihli genel kurulda inşaatın ihale usulü ile Bayındırlık birim fiyatları üzerinden % 1 kırım ile … İnş. Şti’ ne yaptırılmasına karar verildiği, firmaya yapılan ödemelerin hakediş usulüne göre yapıldığı, hakedişlere göre davacıya isabet eden ve iptali istenen genel kurul kararı ile belirlenen 12.000,00 TL’nin bir dairenin maliyet bedelinin altında kaldığı, davacının şahsen yaptırdığı imalatlardan duşakabin dışındakileri davalı kooperatifin yaptırmakla yükümlü olduğu, davacının yaptırdığı imalatın kooperatifin taahhüt ettiği imalat kalitesinden farklı olduğu, 31.12.2008 tarihli bilançoda açık bulunmadığı ve istenen ödemenin ek ödeme değil imalat bedeli olduğu, genel kurulda karara bağlanan tutarın borçları kapatmaya ve inşaat harcamalarına yönelik olduğu, davacıdan toplamda istenen meblağın ise günümüz şartlarına uygun olduğu, genel kurul kararının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, davacının kendi yaptığı imalat nedeniyle 4.410,00 TL alacağının bulunduğu ve bunun da 12.000,00 TL den mahsup edilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.