YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3732
KARAR NO : 2012/3300
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescili davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … Işıklar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/199 esas sayılı kesinleşen dosyası ile B Blok 5.kat 16 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalılardan …ün maliki olduğu ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan taşınmazdaki B Blok 5.kat 16 nolu bağımsız bölümü müvekkilinin 19.200 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olup davalı kooperatife üye olup adına daire tahsisi yapılmış olduğunu ileri sürerek, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, talepleri kabul edilmediği takdirde dairenin rayiç bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, kooperatifle bir anlaşmazlığının olmadığını bu nedenle davanın esasına ilişkin bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacıya aidiyeti … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/199 Esas, 2008/444 sayılı kararı ile sabit olan B Blok 5.kat 16 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı … adına tapuya tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davanın davacı vekili, dava dilekçesinde öncelikle dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bu hususlar üzerinde bir araştırma yapılmadan, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğine ilişkin Anayasa’nın 141/3.maddesi hükmüne aykırı olarak gerekçe belirtilmeden karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davanın davacısı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.