YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3705
KARAR NO : 2012/3147
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. … ile davalı Vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan davada müvekkili hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin, … 6’ncı İcra Müdürlüğü’nün 2008/17600 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife yönelik alacak iddialarının bulunmadığını, takip talebinde, davalı kooperatif uhdesinde, dava dışı …’e ait on üyelik payından dördünün müvekkili adına tescilinin istendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararına karşı menfi tespit talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, … 5’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2005/528-2006/123 esas-karar sayılı davada, pay devri sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle kooperatif hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedildiği, ilamın birinci bendinde ise “payın davacı adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına kayıt ve tesciline” ifadesine yer verildiği, kooperatif ortaklık payını devralan ve ortaklık niteliklerini taşıyan kişiyi ortaklığa kabul etme zorunluluğu bulunan kooperatifin kesinleşen mahkeme kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, ilam gereklerinin ancak kooperatifçe yerine getirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Takibin dayanağı olan … 5’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.06.2008 tarihinde kesinleşen 2005/528-2006/123 sayılı kararında, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup bu ilama dayanarak davalı hakkında ilamlı takip yapılması mümkün değildir. Söz konusu ilam, davacıya, diğer davalı …yerine geçerek kooperatife başvurma hakkı tanımaktadır. Kooperatifin, başvuruyu kabul etmemesi durumunda bu konuda, kooperatif aleyhine dava açılabilecektir.
Bu durumda, doğrudan doğruya ilam borçlusu olmayan davalı kooperatif hakkında ilama dayanarak takip yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.