YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3393
KARAR NO : 2012/1620
KARAR TARİHİ : 02.03.2012
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline kura sonucu düşen dairenin, kooperatif borçları nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığını ancak müvekkilinin zararının telafi edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline kurada isabet eden dairenin mudali bir daire verilmesini bunun mümkün olmaması halinde üye olduğu tarihten itibaren ödediği aidatların yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya kura sonucu düşen dairenin rızası olmaksızın kooperatif borçlarından dolayı icra yoluyla satıldığı, aidat ödemeleri konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak davacıya verilecek muadil bir daire kalmadığı, bu nedenle taşınmazın bedelini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabülü ile 31.000,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iler birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dava, kooperatif üyesine kura sonucu düşen dairenin kooperatif borçları karşılığı cebri icra yoluyla satılması sonucu, bu dairenin muadili bir dairenin teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen aidatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Kooperatif ile ortakları arasında birbirlerine karşı açacakları davalara, HUMK.nun 17/son cümlesi (6100 sayılı HMK’ nun 14/2. maddesi) gereğince, kooperatif ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılır. Her ne kadar daha önce Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/2 esas, 2006/416 karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik karararında aynı yasanın 13/1. maddesine dayanılmışsa da, tapu iptali isteminin dayanağı taşınmazın doğrudan aynına ilişkin olmamakla, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince bu tür davalarda HUMK.nun 17 nci maddesinin uygulanması gerekecektir. Bu yetki kuralı da kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen göz önüne alınır. Dava konusu olayda davalı kooperatifçe kooperatifin adresi Malatya Merkez olarak bildirilmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalı kooperatif anasözleşmesi ve ticaret sicil kayıtları getirtilerek kooperatif merkezinin neresi olduğu belirlendikten sonra, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında kooperatif ikamatgahının duraksamaya yer vermeycek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davada uygulama yeri olmayan HUMK’ nun 13/1. maddesi uyarınca yetkili olunduğundan bahisle işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2012 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.