YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3324
KARAR NO : 2011/2394
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali,menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 08.12.2009 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın haksız olduğunu, davalı kooperatife borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı kooperatiftin üyesi olup aidat borcunu ödememesi üzerine usulen kendisine ihtarnameler keşide edilip daha sonra da üyelikten ihraç edildiği, yapılan ihtarların Kooperatifler Kanunu ve kooperatifin anasözleşmesine uygun olduğu, davacının kooperatife borcu bulunduğu gerekçesiyle, ihraç kararın iptali ve menfi tespit istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davalı kooperatif tarafından davacıya Kayseri 5. Noterliğince gönderilen 29.07.2009 tarihli ilk ihtarnamenin 12.08.2009 tarihinde davacının kızı …’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen kişinin tebliğ tarihinde henüz 14 yaşında olduğu celbedilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan tebliğat 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 22. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 32. maddesi uyarınca geçerli değildir.Hal böyle olunca mahkemece, ilk tebligatın geçerli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2) Davacının menfi tespit istemine ilişkin olarak mahkemece davalı kooperatif defter ve kayıtları ile genel kurul tutanakları celb edilerek genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda geçikme faizi ve bu faizlerin başlangıç tarihleri ayrıntılı olarak belirlenmek suretiyle davacının davalı kooperatife borçlu olduğu miktarin tesbiti hususunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bir birilirkişi veya bilirkişi kurulundan ropar alınarak tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de ayrıca doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.