YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3149
KARAR NO : 2012/1428
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin ödenmeyen aidatlara faize faiz işlettiğini, kendisinin 174,00 TL. fazla ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 05.07.2000-01.12.2008 tarihleri arasında kooperatife 10.131,00 TL. aidat yatırması gerekirken 10.356,50 TL. aidat yatırdığı, eksik aidat yatırdığı aylardan kalan 56,00 TL. faiz borcu bulunduğu, fazla aidat yatırdığı aylardan 225,50 TL. alacaklı olduğu, faiz borcu düşüldüğünde 169,50 TL. alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının aidat borçları nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatif tarafından 12.06.2009 tarihinde yapılan icra takibinde, asıl alacak olarak 809,00 TL, işlemiş faiz olarak 1.530,00 TL. olmak üzere toplam 2.449,73 TL’nin asıl alacağa yıllık %9’dan az olmamak üzere yasal faiz uygulanarak tahsili ile yapılacak ödemelerin öncelikle B.K.’nun 84. maddesi uyarınca faiz ve masraflara mahsubunu istemiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı tarafça bir kısım aidat ödemelerinin geciktirilmesi nedeniyle bunlara genel kurul tarafından belirlenen oranda faiz yürütüldüğü görülmüş ancak yine anılan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin öncelikle faize mahsup edilmeyip, yatırılan ve yatırılması gereken aidatların farkları bulunup, bunun üzerinden son olarak faizin mahsup edildiği anlaşılmıştır. Oysa ki B.K.’nun 84. maddesi hükmüne göre faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. Nitekim davacı kooperatif tarafından yapılan takipte B.K.’nun 84. maddesine dayanılmıştır. BK’ nun 84 üncü maddesi, aksi yönde bir genel kurul kararı alınmadıkça ya da kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunmadıkça ya da benimsenmedikçe kooperatifin alacaklarında da uygulanır. Bu maddenin uygulanması yönünde genel kurulda ayrıca bir karar alınmasına gerek yoktur.
Bu durumda davacı tarafın itirazları da gözetilerek bilirkişiden BK.nun 84. madde uygulamasını kooperatif kayıtlarına dayalı olarak ve denetime elverişli şekilde ortaya koyan bir ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.