YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2000
KARAR NO : 2011/2484
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline genel kurul çağrısı yapıldığını, ancak müvekkilinin 01.02.2009 tarihli genel kurula katılamadığını, 181 ortaktan oluşan kooperatifin genel kuruluna, 34 ortağın asaleten, 8 ortağın vekille katılımıyla toplam 42 ortağın hazır bulunduğunu, ¼ çoğunluk olmaması sebebiyle nisap sağlanmadan yapılan genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğunu, 9. madde ile ortaklarından alınmasına karar verilen 3.850,00 TL’nin fahiş olduğunu, bu maddenin son cümlesindeki her bağımsız bölüme su sayacı takılıp abone yapılmasına ilişkin genel kurul kararının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 01.02.2009 tarihli genel kurulunun ve 9. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu’nun 81/4 maddesine göre tasfiye halinde bulunan kooperatif genel kurullarında nisap aranmayacağını, müvekkili kooperatifin yargılaması devam eden davaları ve borçları sebebiyle aidatların genel kurulda alınan miktarda belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği genel kurula katılmaması sebebiyle dava açma hakkı bulunmadığı, tasfiye halinde olan kooperatifin genel kurulunda Kooperatifler Kanunu’nun 81/4 maddesine göre toplantı nisabı aranmayağı, belirlenen aidatların kooperatif ihtiyacından kaynaklandığını, belediyenin atık su hizmetlerinden yararlanıldığı, artezyen ve atık su kullanımı için aboneliğin gerekli olduğu, adil taksimat için su sayacının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.