YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8600
KARAR NO : 2016/6329
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Avukat … ile dosya kapsamında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan …’ün arkadaş oldukları, Katılan …’in de arkadaşları vasıtasıyla tanışmış olduğu …’ten, düşmüş olduğu finans sıkıntısından kurtarması için yardım istediği, bunun üzerine …’ün …’e geldiği, katılan ile irtibata geçtikten sonra, sanık Avukat …’ı da …’e çağırdığı, katılanın avukat …’a güvenerek vekaletname verdiği, sanık avukat …’ın katılanın borçlu ve alacaklı olduğu kişiler ile görüştüğü, katılanın alacakları karşılığında bir kısım senetleri kendi adına aldığı, almış olduğu senetlerden birini de … isimli bir avukata vererek katılan aleyhine icra takibine giriştiği, katılandan vekalet ücreti olarak 16 000 TL para aldığı halde, hiç bir dava açmadığı ve aldığı parayı da iade etmediği, öte yandan işleri çabuk halletmesi için katılan tarafından kendisine tevdi edilen Renault Megane marka aracı da alarak senetlerle birlikte ortadan kaybolduğu iddia olunan olayda;
1- Sanığın katılan tarafından rızası ve bilgisi haricinde vekil tayin edildiği yönündeki savunması bakımından;
Dosya kapsamında onaylı örneği bulunan ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … vekili sıfatıyla sanık tarafından yazılmış olarak gözüken imzasız dilekçenin ilgili dosyasından araştırılarak sanığın vekil sıfatıyla dosyaya müdahil olup olmadığının, dosyada sanığa ait herhangi bir işlem, imza veya yazı bulunup bulunmadığının, bahse konu dilekçenin sanık tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, öte yandan sanığın 04.12.2008 havale tarihli yazılı savunmasının 4. sayfasında tüm otel masraflarının katılanın abisi … tarafından karşılandığını ifade etmiş olması karşısında, katılan ile herhangi bir vekalet ilişkisi olmadığı halde bahse konu masrafların neden katılanın abisi tarafından karşılanmış olduğunun sorulması,
2- Katılanın borçlu, … Petrol Şirketinin alacaklı olarak gözüktüğü 200.000 USD’lik teminat senedinin ve keza katılanın kaporo olarak vermiş olduğu paraya mahsuben sanık tarafından görevi kötüye kullanılmak suretiyle kendi namına alındığı iddia olunan borçlusu … Petrol şirketi, alacaklısı ise sanık … olarak gözüken 200.000 USD’lik senetlerin sanığın uhdesinde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;
a)Sanığın 04.12.2008 havale tarihli yazılı savunmasında yer alan ve …’ün katılandan olan 200.000 USD’lik alacağı sebebiyle …Şirketi’nden 200.000 USD’lik senedi aldığı ve daha önceden bu borç nedeniyle katılandan almış oldukları çekleri 22.10.2007 tarihinde ….isimli kişiye Ek 3 nolu tutanakla teslim ettiklerini ifade eden savunması karşısında, gerek katılanın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde bahse konu çeklerin finansman sağlayacağı vaadiyle …’e vermiş olduğu ve kendisine iade edilmeyen çekler olduğunu ifade etmiş olması, gerekse tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan …’ün savcılık nezdinde vermiş olduğu 05.03.2008 tarihli ifadesinde sanık avukat …’ın yazılı savunmasında ifade etmiş olduğu çeklerden hiç söz etmemiş olması karşısında, sanığın savunmasının doğrulanması bakımından; … eğer gerçekten …’e 200.000 USD vermiş ise, bu borca ilişkin elinde bir belge bulunup bulunmadığının, …isimli kişiye teslim edilen çeklerin bu borçla bir ilgisi bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca …’e ait alacak 200.000 USD’den ibaret ise …Şirketi’nden alınan 200.000 USD’lik senet bu borca kafi gelirken neden ayrıca bir de sanığın borçlu gözüktüğü 200.000 USD’lik teminat senedinin alınmış olduğu hususunun sorulması,
b)Öte yandan dosya kapsamında bulunan 13.11.2007 tarihli banka dekontu içeriğine göre, sanık … hesabına …Şirketi tarafından yapılan 200.000 USD’lik ödemenin …şirketinin borçlu, sanık …’ın alacaklı olarak gözüktüğü 15.11.2007 vade tarihli senet borcuna ilişkin olduğu, bu ödeme sonrasında sanığın …şirketi vekili Av. …’e iade etmiş olduğu senedin ise katılanın borçlu olarak gözüktüğü 02.02.2007 keşide, 04.05.2007 vade tarihli, 200.000 USD bedelli senet olduğu anlaşılmakla, ödemeye konu 15.11.2007 tarihli senet yerine, neden katılanın borçlu gözüktüğü senedin …Şirketine iade edildiğinin, her iki senedin neden sanıkta bulunduğunun ve ayrıca …Şirketi’nin borçlu gözüktüğü 15.11.2007 vade tarihli senedin akıbetinin ne olduğunun araştırılması,
c)Ayrıca …’ün katılanla ilişkisinin salt kendisine vermiş olduğu 200.000 USD’lik borç ile sınırlı olduğu yönündeki ifadesi ve bu beyana istinat eden sanık savunması karşısında; tanık olarak ifadesine başvurulan çek alacaklısı …’in ifadesinde …’ün katılandan olan alacağını ödemeyi vaad ettiğini hatta …’in borçlu gözüktüğü bir başka çek getirerek katılanın borçlu olduğu çeki aldığını beyan etmiş olduğu da gözetilerek, her ne kadar çek ilişkisi doğrudan sanık … ile kurulmamış ise de, sair iddiaların ve sanık savunmalarının dayanak temellerinin sıhhat tespiti bakımından, katılanın borçlu olarak gözüktüğü ve Yener Petrol şirketi yetkilisi olan … isimli kişide bulunan 40.000 TL bedelli çekin neden katılana teslim edilmediğinin ve bu sürece …’ün hangi gerekçeyle müdahil olduğunun gerek …’ten ve gerekse …’ün avukatı olduğunu ifade eden sanıktan sorulması,
d)Dosya kapsamında tanık olarak ifadelerine başvurulan …Petrol şirketi yetkilileri … ve …’ın katılandan herhangi bir kaporo bedeli almadıklarını ve herhangi bir avukata da senet yahut para vermediklerini ifade etmiş olmaları karşısında; gerek dosyada avukat sanık …’a …Petrol tarafından yapılan ödemeyi gösteren dekont örneği, gerek sanık ifadesi ile tanık … ifadelerinin sorulması ile beyanlarındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,
3- Katılanın sanığa işlerini takip etmesi için…marka aracı kiralamış olduğunun ve bu aracın sanık tarafından iade edilmemiş olduğu iddiası bakımından;
Katılanın bahse konu aracın sanığa protokol karşılığında verilmiş olduğunu ifade etmiş olması karşısında varsa bu protokolün celbinin sağlanarak lüzumu halinde üzerinde bulunan imza ve yazılar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, öte yandan sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ve aracın trafikte yakalandığına ilişkin resmi kayıtların ilgili dosyasından celbedilerek yakalama esnasında aracın kimde bulunduğunun, bu kişinin aracı kimden aldığının ve aracın akibetinin araştırılması,
4- Katılanın …’ten finansman desteği alabileceği düşüncesi ile sanık ve Hüseyin’e boş olarak teslim ettiği senedin sanığın yönlendirmesi ile … isimli kişi tarafından icra takibine konu edildiği yönündeki iddiası bakımından;
Katılanın borçlu, … isimli kişinin lehdar olarak gözüktüğü 07.05.2007 keşide, 07.08.2007 vade tarihli olarak gözüken ve 09.10.2007 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2007/641 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilen 130.000 TL bedelli senede ilişkin olarak; katılanın … isimli kişi ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu senedin sanık ve …’e finansman desteği vaatlerine karşılık olarak açığa imzalı olarak teslim ettiği senet olduğunu ifade etmiş olması, …’in ise bahse konu senedin dayanağı olan ilişkiye dair olmak üzere kolluk nezdinde vermiş olduğu 27.05.2009 tarihli ifadesinde hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde, katılandan araç dahi almamış ve sadece araç almak için işyerine gitmekten ibaret bir tanışıklığı olmasına karşın kendisine itimat edip 130.000 TL borç vermiş olduğunu, bunun dışında herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ifade etmiş olması, ancak mahkemede talimat yolu ile vermiş olduğu 30/06/2010 tarihli ifadesinde ise bu defa katılan ile aralarındaki ticari bir ilişkiden ötürü bu senedi aldığını ifade etmiş olması karşısında, …’in beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından bahse konu ticari ilişkinin kendisine açıklattırılması, sanık … ile ilişkilerinin ve tanışıklıklarının bulunmadığını ifade etmiş olması karşısında da sanığın takip tarihinden önce ve sonrasına ilişkin yakın tarihli iletişim tespit kayıtlarının celbedilmesi suretiyle beyanlarının doğruluğunun araştırılması, ayrıca senet üzerindeki imza ve yazıların mukayesesini teminen sanık, katılan, … ve …’in imza ve yazıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.