YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6455
KARAR NO : 2016/443
KARAR TARİHİ : 20.01.2016
Tebliğname No : 11 – 2012/225473
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2011
NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2011/179 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHİ : 27/07/200/
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana vermiş olduğu 10.500.TL bedelli çekin bankaya ibrazı üzerine, tamamen sahte olarak üretilmiş olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde katılana sahte çek vermek suretiyle menfaat temin ederek üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, çek üzerinde sanığın cirosunun bulunmaması, tanık İsa İrdem’den önce cirosu bulunan “P. Ö. sağlık Medikal Ürünleri” ve “D. K. ve S. Malzemeleri M.S. E.” cirosu bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi veya rapor alınması, sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak çek üzerinde yazı ve imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tanık İ. İ.’den önce cirosu bulunan cirantaların tespiti ve tanık olarak dinlenmeleri yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ayrıca tanık İ. Ç.’den çekin hangi ilişki nedeniyle sanık İlhan’dan alındığı, borcun kaynağının sorulmasından sonra, çekin sanıktan alındığını ispata yarar defter ve belgelerinin sunmasının istenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
a)Sanığın katılana verdiği sahte çekin tanık İ. Ç. beyanına göre önceden doğan borcuna karşılık olarak verildiği, suça konu sahte çekin önceden doğmuş bir borç nedeniyle verilmesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,
b)Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
2-TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.