YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5343
KARAR NO : 2015/8349
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
Tebliğname No : 15 – 2012/131899
MAHKEMESİ : İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2009/875 (E) ve 2011/952 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 25/02/2008
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık C.. Ç..’ün suç tarihinde yanında eşi R.. Ç.. olduğu halde katılan M…. Gıda ve Süt Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İstanbul İli, Eyüp İlçesinde bulunan merkezine gelerek elinde 2.000 teneke R… marka peynir olduğunu, bu peynirleri satmak istediğini söylediği, sanığın bu sırada yanında getirdiği peynir numunelerinin katılan firma yetkilileri tarafından beğenilmesi üzerine söz konusu 2.000 teneke peynirin sanıktan satın alınmasına karar verildiği, bilahare katılan firma yetkililerinin alışverişe konu peynirlerin gerçekten var olup olmadığını teyit etmek üzere sanıktan belge istedikleri, bunun üzerine sanığın satışını yaptığı peynirlerin Çanakkale İlinde faaliyet gösteren D… Limited Şirketine ait T…. Y… Soğuk Hava Deposunda bulundurulduğuna dair bir belgeyi katılan şirkete fakslattırdığı, katılan şirket yetkililerinin bu faksa itibar ederek toplam değeri 216.000 TL olan iki adet çeki ürün bedeli olarak sanığa verdikleri, buna karşın sanığın suça konu peynirleri katılan şirkete teslim etmediği, bunun üzerine katılan firma yetkililerin yapılan araştırma neticesinde sanık tarafından katılan şirkete faks yoluyla gönderilen belgenin gerçeği yansıtamadığının ve adı geçen soğuk hava deposunda sanığa ait herhangi bir peynirin bulunmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin suça konu peynirleri katılan firmaya teslim ettiğini beyan etmesi, yapılan alışverişe ilişkin olarak sanık tarafından tanzim edilen 34859 seri numaralı faturada suça konu peynirlerin T….Y… Soğuk Hava Deposundan transfer edildiğine ilişkin bir ibareye yer verilmiş olması, yine sanık tarafından ibraz olunan altında sanığın ve adı geçen soğuk hava deposunun yetkilisi olan H…G…’in isim ve imzalarının yer aldığı 29/03/2008 tarihli el yazısı şeklindeki teslim tesellüm belgesinde sanığa ait olup soğuk hava deposunda muhafaza edilen peynirlerin nakline ilişkin bazı bilgilere yer verilmiş olması, son olarak suça konu olayla ilgili soğuk hava deposu yetkilisi H… G… hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz üzerine kaldırıldığının tespit edilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle H… G… hakkındaki soruşturma evrakının akıbetinin araştırılması, adı geçen hakkında bu olay nedeniyle dava açılmış olması ve açılan davanın da halen derdest olması halinde her iki davanın birleştirilerek görülmesi, aksi takdirde adı geçen hakkındaki soruşturma ve/veya kovuşturma evrakının onaylı bir suretinin getirtilerek dosya arasına konulması, bilahare Hasan Güven isimli kişinin ifadesinin alınması, bu kişiye özellikle, suça konu faksı kendisinin gönderip göndermediğinin, sanığın savunmalarında ileri sürdüğü 2.000 teneke peynirin söz konusu faksın çekildiği tarihte soğuk hava deposunda bulunup bulunmadığının, dosya içerisinde bulunan el yazısı şeklindeki teslim tesellüm belgesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının, bu belgenin ne amaçla düzenlendiğinin sorulması, akabinde katılan şirkete ait ticari defterler incelettirilerek sanık tarafından tanzim edilen faturanın kayıtlara geçirilip geçirilmediğinin tespit edilmesi, yine T… Y… Soğuk Hava Deposuna ilişkin suç tarihini kapsayan giriş-çıkış kayıtlarının incelettirilmesi ve son olarak suça konu faksta, faturada ve el yazısı teslim tesellüm belgesinde adı geçen N… isimli kişinin katılan şirket yetkilisi olup olmadığının tespit edilerek, şirket yetkili ise yargılamaya konu olayla ilgili tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, gerekirse suça konu teslim tesellüm belgesindeki teslim alan imzasının adı geçen kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.