YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3989
KARAR NO : 2015/6949
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/201480
MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2012
NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/67 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 15/11/2005
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyizi sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik olmakla bu suçlarla sınırlı inceleme yapılmıştır.
Sanıklar hakkında iddianamede yer alan suç eşyasının kabul edilmesi suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların, N.. M..’ten de çalınan ve sahte olarak düzenlenen çeki katılana vermek suretiyle çek bedeli mukabilinde haksız menfaat elde ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen somut olayda;
1-Sanık E.. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık E..’ın suça konu çeki kefil olmak amacıyla cirolaması, çekin sahte olduğunu bildiğine dair kesin kanıt elde edilememesi ve sanık F..’ ten çekden doğacak bütün mesuliyetin ona ait olduğuna dair belge almış olması ile katılanın tüm aşamalarda ki beyanlarında, aralarında ki pazarlığın sanık F..’le olduğunu kefil istemesi nedeniyle sanık F..’in çeki cirolaması için sanık E..’ı getirdiğini belirtmesi karşısında, sanık E.. hakkında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık F.. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.