YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3785
KARAR NO : 2015/5876
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

Tebliğname No : 15 – 2012/53897
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2011
NUMARASI : 2010/659 (E) ve 2011/502 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, halasının kocası olan katılana, düğünde takacağını söyleyerek, kendisine altın vermesi için ısrar ettiği, ısrar üzerine katılanın kuyumculuk yapan kardeşi tanık Abdullah’tan sanığın talep ettiği bir adet altın kordon, bir adet altın frenkbağını alarak sanığa teslim ettiği, sanığın iki saat sonra altınları geri getireceğini söylemesine rağmen altınları iade etmediği ve olay günü katılanın herhangi bir düğüne gitmediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 1100 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1000 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ücreti vekaletle ilgili bölümündeki ”1000
TL” ibaresinin çıkartılarak yerine ”1100 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.