YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3733
KARAR NO : 2015/6019
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2012/46267
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2009/527 (E) ve 2011/657 (K)
SANIKLAR : M.. T.., B.. T..
KATILAN : A.. F..
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
SUÇ TARİHİ: 15/12/2008
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın sanık B.. T..’e ait tarlaları yarıcılık usulü ile ektiği, genelde işleri sanık B.’nın oğlu sanık M.ın idare etiği, 1997 yılında katılanın işlerinin bozulması üzerine teminat olarak şikayete konu senedin N.. Y..’a ait işyerinde katılan tarafından imzalanarak boş olarak sanık Mustafa’ya teslim edildiği, senedin iade edilmemesi üzerine katılanın isteğiyle sanık M.nın imzası ikrar edilen 15.08.2007 tarihli A.. F..’dan alacağı olmadığına dair belge verdiği, sanık .M’nın senedin bedelsiz olduğunu bilmesi ve belge vermesi nedeni ile annesi sanık B.. T.. adına doldurulmasına sağlayarak katılan aleyhine takibe konulduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde senedin takibe konulmasını sağlayarak atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklara yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık B. lehine hazine aleyhine
maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettirmeyen sanık M. lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükümde yer alan “Sanıklar B.. T.. ve M. T. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 550 TL’nin katılan taraftan alınıp sanık tarafına verilmesine,” ibarelerinin “sanıklardan B. için 550 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak bu sanığa verilmesine” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.