YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3726
KARAR NO : 2015/6558
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2012/56792
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2009/261 (E) ve 2011/899 (K)
SUÇ : 21/08/2008
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık A.. Y..’ın katılan…………. Limited Şirketinin Mersin………….AVM Şubesinde 09/05/2008-21/08/2008 tarihleri arasında şube müdürü olarak görev yaptığı, adı geçen sanığın şube müdürü olması nedeniyle Mersin ……… AVM Şubesinin tüm kasa ve banka hesaplarının denetimi ve kontrolünün sanığının yönetim ve denetiminde olduğu, katılan firma tarafından şirketin İstanbul’daki merkezinde tüm şubelerin hesaplarının genel olarak yapılan tetkikinde sanığın müdürlüğünü yaptığı …………. AVM Şubesinin stoklarında 37.301,82 YTL değerinde mal açığının tespit edildiği, yapılan incelemede bu açığın sanığın şubeye ait malları farklı yerlere faturasız olarak satıp bedellerini de uhdesinde tutmasından meydana geldiğinin tespit edildiği, bu şekilde adı geçen sanığın üzerine atılı “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Katılan şirket yetkilileri tarafından tanzim edilen ve altında sanığın da imzasının yer aldığı “Mersin Şube sayım eksiklikleri” isimli belgede toplamda 37.301,82 TL değerinde stok eksiğinden bahsedilmiş olması, olayın ortaya çıkmasından sonra sanık tarafından kaleme alınan ve katılan şirkete hitaben yazıldığı anlaşılan 1 sayfadan mürekkep el yazısı şeklindeki belge içeriğinden, sanığın müdürlüğünü yaptığı şubedeki açık ve stok eksikliklerinden haberdar olduğunun, bu eksikliklerden işyeri çalışanı F. A.’u sorumlu
tuttuğunun ve bu hususta………..letişim isimli işyeri çalışanları ile ………..İletişim isimli işyerinin sahibi E. T. isimli kişilerin bilgi sahibi olduğunu ileri sürdüğünün tespit edilmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında stok açığı olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığının, aksine var olan stok açığının işyeri çalışanı olan F. A. isimli kişinin kendisinin izinde olduğu dönemde faturasız olarak piyasaya mal satmasından kaynaklandığını ileri sürdüğünün tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle F. A. isimli kişinin duruşmaya çağrılarak sanığın iddia ettiği hususlarla ilgili olarak beyanına başvurulması, sanık tarafından kaleme alınan belgede isimleri geçen .. İletişim ve …… İletişim isimli işyeri çalışanlarının açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek suça konu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, katılan firmaya müzekkere yazılarak sanığın çalıştığı tarihler arasında Mersin ……AVM Şubesine gönderilen ürünlere ilişkin fatura veya irsaliyelerin temin edilmesi, yine bu ürünlerin kimler tarafından teslim alındığının, aynı dönemde ne kadar satış yapıldığının ve stokta bulunması gereken mal miktarının sorularak bu şekilde temin edilecek tüm belge ve bilgilere istinaden tekrardan bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.