YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3605
KARAR NO : 2015/6242
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/161057
MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2012
NUMARASI : 2010/153 (E) ve 2012/97 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Z. A. isimli kişinin ………… Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/12/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 4.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte olduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden katılan H.. Ç..’e vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında; suça konu çeki, …………… Limited Şirketine sattığı turşulara karşılık olarak anılan şirketin muhasebecisinden teslim aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve………………….. Limited Şirketinin, çekin 3. cirantası durumunda olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; ticaret sicil kayıtları araştırılarak ……………………… Limited Şirketi araştırılıp yetkilisinin ifadesine başvurularak, suça konu çekin hangi ticari alışveriş kapsamında şirkete geçtiği ve suça konu çeki sanığa verip vermedikleri hususlarının tespit edilmesi, çekin 1. ve 2. cirantası konumundaki N. I. ve H. Ö. isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek ifadelerine başvurulması, söz konusu çek arkasındaki ciranta imzalarının kendilerine ait olup olmadığının sorulması, suça konu çekin hangi ticari alışveriş kapsamında

kendilerine geçtiğinin belirlenmesi, sanığın ve çekte cirosu olduğu belirlenen diğer kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümlerin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.