YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3583
KARAR NO : 2015/6056
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/155215
MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2012/55 (K)
SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurun sahibi olduğu şirketten yaş sebze-meyve satın alan sanığın, karşılığında keşidecisi temyiz dışı sanık olan, sahte olmayan 30/09/2008 tarihli 8.600 TL, 10/10/2008 tarihli 8.600 TL, 20/10/2008 tarihli 8.600 TL, 30/10/2008 tarihli 8.700 TL bedelli 4 adet çekleri cirolayarak mağdura verdiği, mağdurun da, daha önceden tanıdığı olan temyiz dışı sanığı arayarak çeklerin doğruluğunu teyit ettiği, bu esnada yanında çalışan iki kişinin olaya şahit oldukları ve tanık olarak dinlenerek olayı doğruladıkları, daha sonra mağdurun günü geldikçe çekleri bankaya ibrazında söz konusu çekler için ödeme günleri geldikçe ödemeden men talimatı vermek suretiyle mağduru zarara uğrattığı, çekler için yapılan icra takibine itiraz eden temyiz dışı sanığın takibi durdurduğu, sanık Sedat’ın ise mağdura soruşturmadan önce karşılığı olan yeni bir çek verdiği, kovuşturma esnasında da tüm zararı giderdiği için mağdurun şikayetten vazgeçtiği böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;
Sanığın, bu ticari ilişki sürecinde mağdura yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunarak mağduru aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik bir davranış sergilediğine dair delilin veya buna ilişkin bir iddianın bulunmayışı, sonradan temyiz dışı sanık tarafından mücerret ödemeden men talimatı verilmiş olmasının da suçun subutu için yeterli olmadığı, temyiz dışı keşideci sanık G.. Ç.. ve müdafininin 26/10/2011 tarihli 6. celsedeki beyanlarında; borçtan kurtulmak için gerçeği sakladığını, sanık
Sedat’ın kendisinden çek talebinde bulunduğunu, kendisinin de sözlü olarak onay verdiğini, bunun üzerine sanığın, kendisine ait yazıhanesinde bulunan çekleri kendisinin bilgisi dahilinde doldurup imzaladığını, ancak ödeme güçlüğü içine düşünce parayı kendisinden alacaklarını düşünerek imza itirazında bulunduğunu, Sedat’ın baştan beri söylediklerinin doğru olduğunu ifade etmeleri karşısında dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanığın atılı suçtan beraatine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.