YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18697
KARAR NO : 2015/7143
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2015/233882
MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2015/116 (E) ve 2015/401 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık
SUÇ TARİHİ : 04/02/2015, 14/02/2015
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 04/02/2015 tarihinde, çiğköfte satışı yapan katılan H.. K..’nın işyerinde giderek adının M.. B.. olduğunu, .. Otel’de çalıştığını söyleyip 15 kg çiğköfte siparişi verdiği, sipariş hazırlanırken yan tarafta bulunan camcıdan alışveriş yaptığını acil para vermesi gerektiğini, 200 TL’ye ihtiyacı olduğunu, borcunu çiğköfte parası ile birlikte otelde ödeyeceğini söyleyerek katılan H..’dan 200 TL aldığı, daha sonra katılan Y.. Ö..’in cam satışı yapan işyerine giderek kendisini yine otel çalışanı olarak tanıtıp ayna ve tablo siparişi verdikten sonra borcunu otelde ödeyeceğini söyleyip ikna ettikten sonra katılan Y.. ile birlikte camları yükleyip otele doğru yola çıktıkları, yolda giderlerken sanığın pasta almak amacıyla bir pastanenin önünde durduğu ve katılan Y..’dan bozuk parasının olmadığını söyleyip cam parası ile birlikte vermek üzere 20 TL istediği, sanığa güvenen katılan Y..’un 20 TL’yi verdiği, sanığın pastane içerisine girdiği ancak başka bir kapıdan çıkarak olay yerinde uzaklaştığı;
Sanığın, 14/02/2015 tarihinde ise, … Terzihanesi isimli işletmeye müşteri gibi giderek kendisini … Oteli’nin sahibi olarak tanıtarak 20 adet yatak örtüsü siparişi verdiği, yatak örtülerinin bedeli olan 700 TL’yi üzerinde nakit para olmaması nedeniyle o sırada işyerinde bulunan şikayetçiler H.. Y.. ve M.. K..’in kendisiyle birlikte gelmeleri halinde bu şahıslara vereceğini söyleyerek şikayetçilerle birlikte işyerinden ayrıldığı, birlikte giderlerken sanığın 250 TL paraya ihtiyacı olduğunu, yatak örtüsü borcuyla birlikte 950 TL’yi birlikte vereceğini söyleyerek şikayetçi H.. Y..’tan 250 TL’yi aldığı ve şikayetçiden kurtulmak amacıyla 800 TL para vereceklerini söyleyerek tarif ettiği bir işyerine gönderdiği, yanında kalan diğer şikayetçiye ise borcun kalan kısmı olan 100 TL parayı vereceğini söyleyerek birlikte yürüdükten sonra birini araması gerektiğini söyleyip şikayetçi M.. K..’in telefonunu aldığı, telefonla görüşüyor gibi yapıp şikayetçiye yolun karşısında bulunan işyerine gitmesini, kalan parayı vereceklerini söyleyip şikayetçiyi gönderdikten sonra telefonla birlikte olay yerinden ayrıldığı, şikayetçilerin zararlarının giderilmediği;
Sanığın bu şekilde katılanlar H.. K.., Y.. Ö.. ve şikayetçi H.. Y..’a karşı dolandırıcılık; şikayetçi M.. K..’e karşı ise hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Şikayeçi M.. K.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma aşamasında CMK’nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin gibi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın ikrarı, tanık, şikayetçi ve katılan beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.