YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10457
KARAR NO : 2015/6544
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2013/47803
MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2012
NUMARASI : 2012/293 (E) ve 2012/384 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden ……..Tarım Müdürlüğü’ne başvurarak Yazıhan ilçesi ……….. Köyünde bulunan kendisine ait 183 nolu parseldeki 36 dekar kayısı tarlası için don afeti desteği aldığı, ancak yapılan kontroller sonucunda sanığa ait parseldeki 36 dekarlık alanda don afeti desteği kapsamında kalmayan kayısı fidanı dikili olduğunun ve sanığın 2006 yılında bu tarlada fiğ ekili olduğu yönünde beyanda bulunduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde 5.400 TL usulsüz olarak destekleme ücreti almak suretiyle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanık savunmasına, Yazıhan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından sanığa ait…….. nolu parselde yapılan keşif işlemi ile yine bu arazide ………. Tarım Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu arazinin 24,118 dekarında kayısı ağaçları dikili olduğunun, 11,882 dekarlık alanda ise kayısı fidanları bulunduğunun tespit edildiğini gösterir bilirkişi raporu ve tespit tutanağı içeriklerine, sanığın 11,882 dekarlık alan için aldığı destek parasını iade ettiğine dair dekont ve buna ilişkin Yazıhan İlçe Tarım Müdürlüğü yazılarına, meydana gelen don afeti nedeni ile telafi edici destek ödemesi yapılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında zarar gören kayısı ağaçlarının yaşına ilişkin herhangi bir sınırlama yapılmadığının ve bu şekildeki
bir sınırlamanın sanığın müracaatını yaptığı tarihten sonra Malatya Valiliği İl Hasar Tespit Komisyonu kararı ile getirildiğinin tespit edilmiş olmasına ve yine söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının “cezai hükümler ve sorumluluk” başlıklı 8.maddesi uyarınca ilgili mercilerin kendilerine ibraz edilen ve ödemelere esas teşkil eden belgeleri kontrol yükümlülüğü ile görevlendirilmiş olmaları nedeniyle salt beyana itibar edilmek suretiyle telafi edici destek ödemesi yapılamayacağının anlaşılmış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.