YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/601
KARAR NO : 2020/3030
KARAR TARİHİ : 20.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde satış temsilcisi, dağıtıcı, merkez sipariş elemanı olarak sabit ücret+ prim ile çalıştığını, iş sözleşmesinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak işçi tarafından feshedildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya her ay düzenli olarak prim ödemesi yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında talep aşımının tashih yolu ile düzeltilip düzeltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesine göre, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Somut olayda; Mahkemece kısa kararda” brüt 7.222,92 TL” fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış, gerekçede hüküm kısmının beşinci paragrafında yazılı “brüt 7.222,92 TL” nin sehven yazıldığı, doğrusunun “brüt 5.616,95 TL” olması gerektiği, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğurmamak adına hükmün aynen kurulduğu açıklanmıştır. Bundan sonra 26.11.2019 tarihinde tashih yolu ile hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının miktarı “brüt 5.616,95 TL” olarak düzeltilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacının “brüt 7.222,92 TL” fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu ancak dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen toplam miktarın “brüt 5.616,95 TL” olduğu, davacının alacağının miktarı “brüt 7.222,92 TL” olmasına karşın taleple bağlılık ilkesi nedeniyle “brüt 5.616,95 TL” nin hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla Mahkemece yapılan hata, yazı veya açık hesap hatası niteliğinde olmadığından tashih kararı ile değiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağı miktarının “Tashih” başlığı altında düzeltilmesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.