YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2519
KARAR NO : 2020/8055
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … İl Özel İdaresinde taşeron şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, son olarak … Özel Güvenlik ve Koruma Eğitim Kurumu Hiz. Tic. Ltd. Şti. adındaki taşeron şirkete bağlı olarak çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin ihale süresinin sona erdiği gerekçesiyle birçok arkadaşı ile birlikte 30.03.2014 tarihinde hiçbir hak ve alacağı ödenmeden işten çıkartıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Belediyesi vekili, 6360 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresi personelinin ilgili kurum ve kuruluşlara paylaştırıldığını, ilçe belediyeleri, Büyükşehir Belediyesi ve … Valiliği … … Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, İl Özel İdaresi ile … arasında doğrudan hak ve borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, davacının Büyükşehir Belediyesine devredilen personel arasında bulunmadığını, borcun da devredilmediğini, hizmet akdinin İl Özel İdaresi ile taşeron şirket arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin olması nedeniyle devir kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının verilen görevi yerine gitmeyerek istifa etmek sureti ile iş akdini kendisinin feshetmiş sayılacağından tazminatlara hak kazanamadığını, bordrolar, banka ödeme kayıtları ve puantaj tablolarına göre de davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını, kamu kuruluşunda fazla çalışma yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İçişleri Bakanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrasında toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı … elediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı … harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.
Ayrıca davalı … Belediyesi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, bu davalının bozma öncesinde yatırmış olduğu harcın kendisine iadesine karar verilmemiş olması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece hüküm fıkrasının 9 nolu kısmında yer alan ;” 9- Davacı tarafça dosyaya yapılan peşin harç 204,95 TL harç, ıslah harcı 130,00 TL, başvurma harcı 25,20 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL, posta ve tebligat gideri 407,50 TL olmak üzere toplam 1.097,65 TL yargılama giderinin dava kabul oranı %62,95 üzerinden hesaplanan 690,67 TL nin davalılar … VE … ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA EĞİTİM KURUMU HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yerine ;” 9- Davacı tarafça dosyaya yapılan peşin harç 204,95 TL harç, ıslah harcı 130,00 TL, başvurma harcı 25,20 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL, posta ve tebligat gideri 407,50 TL olmak üzere toplam 1.097,65 TL yargılama giderinin dava kabul oranı %62,95 üzerinden hesaplanan 690,67 TL nin 464,25 TL ‘sinin davalılar … VE … ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA EĞİTİM KURUMU HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 226,42 TL’nin … ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA EĞİTİM KURUMU HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
11- c nolu kısmında yer alan ;”c-alınması gerekli 715,00 tl karar ve ilam harcından peşin alınan 204,95 tl harç ile 130,00 tl ıslah harcı düşülerek eksik 380,05 tl harç mahkememizin eski 2014/378 esas sayılı dosyasından düzenlenen 01/07/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yerinde ; “c-alınması gerekli 715,00 tl karar ve ilam harcından peşin alınan 204,95 tl harç ile 130,00 tl ıslah harcı düşülerek eksik 380,05 tl harçın davalı … Özel Güvenlik Ve Koruma Eğitim Kurumu Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden alınmasına, mahkememizin eski 2014/378 esas sayılı dosyasından düzenlenen 01/07/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen harcın davalı …’na talep halinde iadesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.