YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1682
KARAR NO : 2020/6202
KARAR TARİHİ : 09.06.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı … … Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çeşitli işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı … … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan 8.997,64 TL kıdem tazminatının net olarak kabulü gerekirken brüt olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Kısa kararın 3 numaralı bendinde “”Brüt 5.553,37 TL fazla mesai ücreti alacağından (davalılardan …’ın sorumluluğu 2.198,37 TL ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL sinin dava, 10.058,00 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren” ; 4 numaralı bendinde “Brüt 1.070,24 TL ulusal bayram genel tatil alacağından ( davalılardan …’ın sorumluluğu 653,38 TL ile sınırlı olmak üzere) 100 TL sinin dava, 1.369,50 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren” tahsiline hükmedilmiş; aynı şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması için gerekçeli kararda da hüküm bu şekilde oluşturulmuştur. Ne var ki, mahkemece kararın gerekçesinde de açıklandığı gibi, hüküm altına alınan toplam fazla mesai tutarının 5.553,37 TL olduğu açık iken, bu tutarın 10.058,00 TL lik kısmın ıslah tarihi tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi mümkün değildir. Aynı şekilde, hüküm altına alınan toplam ulusal bayram ve genel tatil ücreti 1.070,24 TL iken, bu tutarın 1.369,50 TL sinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsili de mümkün değildir. Hüküm kurulurken, rakam hatası yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, brüt 8.997,64 TL kıdem tazminatı alacağının ( davalılardan …’ın sorumluluğu 6.691,97 TL ile sınırlı olmak üzere) akdin fesih tarihi olan 16.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki 1. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, net 8.997,64 TL kıdem tazminatı alacağının ( davalılardan …’ın sorumluluğu 6.691,97 TL ile sınırlı olmak üzere) akdin fesih tarihi olan 16.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının “3-Brüt 5.553,37 TL fazla mesai ücreti alacağından( davalılardan …’ın sorumluluğu 2.198,37 TL ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL sinin dava, 10.058,00 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki 3. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “3-Brüt 5.553,37 TL fazla mesai ücreti alacağından ( davalılardan …’ın sorumluluğu 2.198,37 TL ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL sinin dava, 5.453,37 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının “4-Brüt 1.070,24 TL ulusal bayram genel tatil alacağından (davalılardan …’ın sorumluluğu 653,38 TL ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL sinin dava, 1.369,50 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 4. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4-Brüt 1.070,24 TL ulusal bayram genel tatil alacağından ( davalılardan …’ın sorumluluğu 653,38 TL ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL sinin dava, 970.24 TL sinin ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.