YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/926
KARAR NO : 2019/3977
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 01.08.2012 tarihinde işe başladığını 25.01.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini öne sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … Kıydal yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı… Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi ve davalılardan Pınar Kıydal’ın sorumluluğu bakımından uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı, iş yerinde 01.08.2012 tarihinde işe başladığını 25.01.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir.Mahkemece, davacı tanığının beyanından hareketle ve işe giriş çıkış kayıtlarını gösteren Sigortalı Hizmet Cetveli temin edilmeksizin, davacının 1.8.2012-15.01.2013 tarihleri arasında davalılardan …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti. şirketinde çalıştığı kabul edilmiş, diğer davalı yönünden ispat yokluğu nedeniyle husumetten ret kararı verilmiştir. Ne var ki, varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.
Dairemizce 22.11.2017 tarihinde, dosyada bulunmayan Sigortalı Hizmet Cetveli ve bir takım diğer belgelerin gönderilmesi için dava dosyası mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme kararı üzerine gönderilen Sigortalı Hizmet Cetveli incelendiğinde; davacı tarafından çalışma iddia edilen dönem aralığında davacının, 1.8.2012-2.10.2012 tarihleri arasında dava dışı … Plastik Ambalaj ..AŞ; 16.11.2012 -31.12.2012 tarihleri arasında ise davalı … Kıydal işyerinde kayıtlı çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan davacı tanığının davalı işverene karşı davasının bulunduğu; bir başka deyişle, işverenle aralarında husumet bulunduğu görülmektedir. Şu halde, yan deliller ile desteklenmedikçe davacı tanığının hizmet süresi konusundaki beyanının tek başına hükme esas alınması mümkün değildir. Nitekim; SGK kayıtları da davacı tanığının beyanını desteklememektedir.
Öncelikle, davacının çalışma süresi bakımından SGK kayıtları esas alınmalıdır. Davacının iddia ettiği dönem aralığındaki kayıtlı çalışması 1.8.2012-2.10.2012 ve 16.11.2012-31.12.2012 tarihleri arasındadır. Çalışmalar arasında makul süreyi aşan bir kesinti bulunduğundan işyeri devrinden söz edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Buna göre her bir dönemden ayrı ayrı, hükmü temyiz eden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından dava dışı … ..AŞ ile hükmü temyiz eden davalı …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti. arasında dava dışı … ..AŞ’de geçen çalışma süresinden davalı …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunu gerektirecek bir bağın olup olmadığı anlaşılamadığından, Mahkemece bu yönden araştırmaya gidilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.
Davalı … Kıydal’da geçen çalışma süresine ilişkin ise; davalılar arasında, ”Mersin sınırları dahilinde bulunan bölgenin FTHH erişim şebekeleri tesisi işlerinin imalatı, malzemelerin işçiliği, montajı ve devreye alınmasının ifası işi” olduğu, Dairemizin 2018/13631 Esasında temyiz incelemesine tabi tutulan dava dosyasında mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği ve kararın davalı … Kıydal tarafından temyiz edilmediği görülmektedir. Bu hususlar değerlendirildiğinde; her ne kadar, karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ise de; davalı … Kıydal’ın sorumlu tutulmayıp davalı …Müh. El. İnş. San. Ltd. Şti ‘nin tek başına sorumlu tutulması hükmü temyiz eden davalı şirketin hak alanını da ilgilendirdiğinden, davacının 16.12.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönem bakımından SGK kayıtlarına göre davalı … Kıydal’da geçen çalışmasından davalıların birlikte sorumlı tutulması gerekmektedir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 21.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.