YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3766
KARAR NO : 2019/10281
KARAR TARİHİ : 09.05.2019

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı ile davalı hakkında… 35. İş Mahkemesinden verilen 10.10.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli istinaf harcının kanuni sürede yatırılmaması sebebi ile istinaf başvurusundan vazgeçme sebebi ile başvurunun reddine yönelik kararı hakkında Dairemizin 10.01.2019 tarihli ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.
Dairemizce, muhtırada öngörülen sürede istinaf harcının yatırılmaması sebebi ile istinaf başvurusunun reddine yönelik kararı onanmış ise de; davalı vekilince kurumun harçtan muaf olduğu belirtilerek harcın yatırılmadığı ve harçtan muafiyet konusunda Kanun maddesinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarihi belirtilen onama kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından asıl kararın onanmasına ilişkin kısmının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait iş yerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının Enstitünün Kuruluş Kanundaki özel hükme istinaden müvekkili kurum tarafından yürütülen proje ve araştırmalara istinaden belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeni ile iş sözleşmesinin süre bitimi sonrasında yenilenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshinde haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma alacağı talebinin ise zamanaşımına uğraması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince kendisine tanınan yasal süre içerisinde istinaf karar ve başvurma harcını yatırmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Kanun’un 352. maddesi gereğince davalının istinaf isteminin vazgeçmesi sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Kanun’un 352/1-c bendi gereğice ise başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda öncelikle gerekli karar verilir.
4865 sayılı … Kurulması Hakkında Kanun’un “Muafiyetler ” başlıklı 18. maddesinde Enstitü ve Enstitünün gelirlerinin damga vergisi hariç her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Enstitünün, yapacağı araştırma ve incelemeler için hiçbir ilmühaber, ruhsatname ve imtiyaz almak zorunda olmadığı ve Enstitü tarafından açılacak davalarda teminat aranmayacağı belirtilmiş ise de, yargılama harçları bu muafiyet kapsamında değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı … yargı harçlarından muaf olmamasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince gönderilen muhtıra tebliğinden sonra davalı vekilince kanun hükmünde yanılgıya düşülerek harçtan muaf oldukları bildirilmiş ve istinaf harçları yatırılmamıştır. Bu durumda, davalı vekiline kanun hükmü gereği harçtan muaf olmadıkları belirtilmek suretiyle yeniden usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Belirtilen sebeple; davalı vekiline harçtan muaf olmadıkları da belirtilmek suretiyle istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf harcının kanunda öngörülen sürede yatırılması için muhtıra çıkartılmalı, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek istinaf sebepleri incelenmeli, aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmelidir.

SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.