YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1968
KARAR NO : 2019/8519
KARAR TARİHİ : 11.04.2019
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Belediye işçisi olarak çalışmakta iken 5747 sayılı Kanun kapsamında … Devlet Su İşleri 8. Bölge Müdürlüğü’ne atandığı ve bu surette çalışmaya devam ettiğini, nakil sonrası toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacının yevmiyesinin belirlendiğini belirterek fark işçilik ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ücret seviyesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Talebi:
Davalı vekili, hükmedilen tutarlardan gerekli yasal kesintilerin yapılmadığını, kanun sebebiyle nakil söz konusu olduğundan …’nün sorumluluğu bulunmadığını, emsal alınan işçilerde hataya düşüldüğünü belirterek mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık , davacının sendika üyesi bulunduğu Tes-İş Sendikası ile Kamu- İş Sendikası arasında imzalanmış olan 14. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesinde yer alan “…bu işçilerin brüt çıplak ücretleri iş bu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacaktır. Bu işçilere uygulamanın yapıldığı dönem için ayrıca ücret zammı yapılmayacaktır. Emsal mukayesesinde devirle gelen işçiye … tarafından verilen görev dikkate alınacaktır. Devirle gelen işçilerin işe giriş tarihi hususunda (Sadece bu fıkranın uygulaması bakımından) devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır…” hükmünün uygulanması noktasındadır.
Somut olayda, davacının dava dışı belediyede usta pozisyonunda 2003 yılında çalışmaya başladığı, davalı işyerindeki pozisyonunun ise sürveyan olduğu davacıya emsal alınan işçinin ise usta pozisyonunda, 1991 yılı girişli olan … isimli işçi olduğu, davalı tarafça sunulan emsal işçi listesinde ise engelli kadrosunda … isimli işçinin sürveyan pozisyonunda çalıştığı ve 08.09.2000 tarihinde işe girdiği anlaşılmış olup engelli kadrosunda çalışan emsal işçinin ücretinin farklı belirlendiği hususunun ispatlanamadığı da dikkate alındığında, davacıya en yakın kıdemdeki emsal işçinin … isimli işçi olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.