YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9755
KARAR NO : 2019/7036
KARAR TARİHİ : 28.03.2019
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının …. Genel Müdürlüğü’ne ait üretim tesislerinde 30/03/2010-06/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin korucu maaşı altında ödendiğini, haftanın altı günü kesintisiz ve sigortasız yirmidört saat esasına dayalı olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden sözlü olarak işine son verildiğini yapılan maaş ödemelerinin eksik olduğunu, aynı statüde çalışan personelden daha düşük ücret aldığını, iş akdinin makul ve haklı bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, fazla çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini yol ücreti ödenmediğini, asgari geçim indirimi ödenmediğini belirterek fark ücret alacağı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, yol ücreti, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 24/04/2010-13/11/2010 tarihleri arsında yapılan sondaj çalışmalarında bulunan malzeme ve her türlü ekipmanın hırsızlık vb. durumlara karşı gözetilmesi için sondaj çalışmaları süresi boyunca geçici olarak istihdam edildiğini, hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının ücreti tespiti talebinin yerinde olmadığını, davacının kadrolu personel olmadığını, davalı şirketin asıl işini de yapmadığını, davacı ile sözleşme yapıldığını, günlük 30,00 TL ücret ödemesini kararlaştırıldığını, davacının bunu kabul ettiğini, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmasının olmadığını, ulusal bayram genel tatil alacağına hak kazanmadığını, çalışmalarının esnek olduğunu, vardiyalarını kendilerinin tayin ettiğini, davacının yol ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacının aldığı ücretlerin vergi dışı bırakıldığından asgari geçim indirimi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece, saha elamanı olarak çalışan davacının tanık beyanlarına göre 24 saat çalışıp, 24 saat dinlendiği buna göre bir hafta 9 saat bir hafta 12 saat olmak üzere ortalama 10,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de bu kabul isabetsizdir. Davacı tanıklarının da benzer nitelikte açtığı davalar bulunmaktadır. Mahkemece gerekirse mahallinde inceleme yapılarak işin görülmesi için gerekli işçi sayısı tespit edilip, davacı tanıkları ile davalı tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek yapılan iş ile çalışan işçi sayısına göre fazla mesai yapılmasının gerekli olup olmadığı belirlenerek dosya içerisindeki bütün deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.