YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9640
KARAR NO : 2018/19085
KARAR TARİHİ : 19.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren tarafından 30.06.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer taşeron firmalarla aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın kendilerine yöneltilecek herhangi bir kıdem tazminatı ve alacak hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Atık ve Yeşil Alan Ltd. Şti., davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının, davacının işyerinden ayrılırken banka hesabına yatırılmak suretiyle eksiksiz ödendiğini, bu nedenle hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6580 esas, 2016/7676 karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafından davacının … Bankasındaki hesabına yapılan 17.07.2012 tarihli 7.863,41 TL kıdem tazminatı ve 2.872,53 TL ihbar tazminatı ödemesinin mahsup edildiği, bu mahsup işlemi yerinde ise de davacıya 11.06.2010 tarihinde 1.500,00 TL, 04.03.2011 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece; taraflara, bu ödemelerin neye ilişkin olduğu açıklattırılmadan ve tespit edilen alacaklardan mahsubu gerekip gerekmediği düşünülmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve fazla mesai alacağı bakımından davacının … 1. İş Mahkemesi’nin 2011/55 esas sayılı dava dosyasında 16.03.2012 tarihinde tanık olarak alınan ifadesinde, işyerindeki çalışmanın 8 saati geçmediğini, geçtiği zaman izin verildiğini açıkladığı, bu beyanın davacıyı bağlayacağı gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının bakiye ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davalı tarafından davacının … Bankasındaki hesabına yapılan 17.07.2012 tarihli 7.863,41 TL kıdem tazminatı ve 2.872,53 TL ihbar tazminatı ödemesi mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olup kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince davacıya 11.06.2010 tarihinde 1.500,00 TL ve 04.03.2011 tarihinde 5.000,00 TL olarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun açıklattırılmadığı, tespit edilen alacaklardan mahsubunun gerekip gerekmediği düşünülmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş olup, yapılan ödemelere ilişkin davacı o dönemdeki performansından dolayı maaşı yanında ek olarak prim ödemesi şeklinde ödeme yapıldığını; davalı ise kıdem tazminatı avansı olarak ödeme yapıldığını açıklamışlardır. Mahkemece, fesihten önce avans açıklamasıyla yapılan ödemelerin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi olmadığı kabul edilerek mahsup yapılmadan hüküm kurulmuş olup, yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılması gereken; davacının beyanı doğrultusunda işyerinde prim uygulaması olup olmadığının etraflıca araştırılarak prim uygulaması olması halinde aynı şekilde karar verilmesi, işyerinde prim uygulamasının olmaması halinde ise yapılan ödemelerin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi kabul edilerek mahsup edilmesi dosyaya uygun olacaktır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.