YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9513
KARAR NO : 2018/18918
KARAR TARİHİ : 17.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı, davalı işyerinde inşaat işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ,Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2016 tarihli ve 2015/6788 esas, 2016/6730 karar sayılı kararı ile ”Davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 31.12.2012 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgede davacı “yukarıda listelenenler dışında normal çalışma ve hafta tatili fazla çalışması yapmadım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının bu açık eylem içeren beyanı karşısında fazla mesai ve hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda: “Mahkememizin yukarıda esas numaraları yazılı olan işbu dava dosyasıyla benzer mahiyetteki seri dosyaları, Yargıtay ilamları, dosya tüm kapsamıyla değerlendirilmesi ile mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin davalı şirkete karşı açılmış seri olan işçi alacak ve tazminat talepli dava dosyalarında mahkememizce verilen kararların Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu, Yargıtay ilamında bozma sebebini teşkil eden 31/12/2012 tarihli ibranamenin aynı nitelikteki örneklerinin mevcut olduğu mahkememizin esas numaraları yukarıda yazılı olan dava dosyalarında bozmaya sebep gösterilmemekle dosyaların onandığı, bu haliyle benzer nitelikteki belgelere dayanılarak mahkememizce verilen kararların bir kısmının onanıp bir kısmının bozulması hukuki anlamda istikrarı korumayacağı, kaldı ki TBK 420.maddesinde hükme bağlandığı üzere iş akdi feshedildikten sonra en az bir aylık sürenin geçmiş olması koşulunun somut olayda sağlanmamış olduğu nitekim davacının iş akdinin sona erdiği tarih olan 31/12/2012 tarihinde ibranamenin imzalanmış olduğu ancak bununla birlikte ibranamede yer alan kalemler yönünden banka aracılığıyla yapılmış olan ödemeler açısından söz konusu ödemelere ilişkin dosyaya sunulan banka dekontlarının makbuz niteliğinde sayılarak verilen bozmadan önceki kararın yukarıda izah edilen nedenlerle usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,17.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.