YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9121
KARAR NO : 2018/18391
KARAR TARİHİ : 12.09.2018

BÖLE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. … Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, … sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının iddiasına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Davalı tarafından, yasal süresi içinde savunma gibi beyanda bulunularak istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TemyizBbaşvurusu:
Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Taraflar arasında … sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı … Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinde … sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler … Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı sebepler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. … ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, davacının … sözleşmesi 18.09.2015-21.09.2015 tarihleri arasında görevine izinsiz ve mazeretsiz gelmediği, bu hususta herhangi bir yetkiliye bilgi vermediği, aksine kendisi ile telefon ve yakın çevresi aracılığı ile irtibat kurulmaya çalışıldığı, ancak irtibata geçilemediği gerekçesiyle 21.09.2015 tarihi itibarı ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece, söz konusu tarihlerde davacının raporlu olduğu, bu raporların davalı tarafa ulaşmamasında davacının kusurunun ya da kötüniyetinin olduğuna dair bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı buna göre davalı tarafça gerçekleştirilen feshin haklı ve geçerli olmadığı kabul edilmişse de, davacının hasta olduğuna dair mazeretini davalı işverene bildirmediği, raporlardan ayakta tedavi gördüğünün anlaşıldığı ve haber verecek durumda olduğu halde mazeretini bildirmeyerek işyerinde olumsuzluklara … açtığı dikkate alındığında, işverence yapılan fesih geçerli bir fesih olup talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/324 esas – 2018/394 karar sayılı ve … 4. … Mahkemesi’nin 2015/1192 esas – 2017/826 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 220,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.