YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8732
KARAR NO : 2018/20219
KARAR TARİHİ : 26.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının davacının tüm hizmet süresi yönünden davcı ile birlikte çalışmaları bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davacı tanıklarının işyerindeki çalışma süresinin tespiti ile belirlenen hizmet süresi ile sınırlı olarak davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için davacının fazla mesai alacağının hesaplanması, birlikte çalışılmayan dönem için ise; davalı tanık beyanları esas alarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Bilirkişi raporunda davacının 30 günlük izin alacağının 1.188,00 TL olduğuna dair hesap yapılmasına rağmen raporun sonuç kısmında maddi hata yapılarak yıllık izin ücret alacağının 5.548,20 TL olarak hesaplanması ve Mahkemece hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.