YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8542
KARAR NO : 2018/18523
KARAR TARİHİ : 12.09.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacı davalının yanında … ve … PTT binalarının tadilatı işinde inşaat ustası olarak çalıştığını, iş görme edimini yerine getirdiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle … 2. İcra Müdürlüğü 2011/4 sayılı takip dosyası ile alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının haksız şekilde takibe çeşitli yönlerden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2014 tarih, 2014/6417 esas, 2014/13780 karar sayılı bozma ilamı ile; “Davacının süresi içerisinde ve açıkça davacının aldığı ücret miktarı hususunda bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davacının yaptığı işin tam olarak belirlenip Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na sorulmak suretiyle davacının alabileceği ücret araştırması yapılarak, ödenmeyen ücret miktarının Bakanlık’tan bildirilen miktar üzerinden hesaplanması gerekirken bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşılanmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen emsal dosyada aynı vasıfta çalışan işçiye günlük 50 TL net ücret ödendiği ve bu nedenle davacının da 50 TL net ücret aldığı kabul edilerek, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece takibe itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 2014/6417 esas, 2014/13780 karar sayılı bozma ilamı ile; “Davacı süresi içerisinde ve açıkça davacının aldığı ücret miktarı hususunda bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davacının yaptığı iş tam olarak belirlenip Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na sorulmak suretiyle davacının alabileceği ücret araştırması yapılarak, ödenmeyen ücret miktarının Bakanlık’tan bildirilen miktar üzerinden hesaplanması gerekirken bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşılanmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.
Mahkemece, davacı ile aynı konum ve vasıfta çalışan bir başka işçinin açmış olduğu ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen emsal dosyada davalı tanığının beyanı ile davacı işçinin günlük net 50 TL ücretle çalıştığının kabul edildiği, aynı vasıfla çalışan işçiler yönünden açılmış olan davalarda verilen kararların birbiriyle tutarlı olması gerektiği ve bu nedenle davacının da en son net 50,00 TL yevmiye ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, davacının usta başı olarak çalıştığının kabulü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan gelen emsal ücret araştırması sonucuna göre aldığı ücret belirlenerek, ödenmeyen ücret miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar yeniden bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.