YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8475
KARAR NO : 2018/19187
KARAR TARİHİ : 19.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + … A.Ş. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının emekliliği haketmiş olması nedeni ile iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini ödenemeyen kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/28199 esas, 2017/9924 karar sayılı ilamı ile, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından davalı hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen davalı hakkında maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.