YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3658
KARAR NO : 2018/20023
KARAR TARİHİ : 25.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı … Elektrik Üretim A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … Elektrik Üretim A.Ş. adına vekili Avukat … geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 17/03/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı … Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı … Elektrik Üretim A.Ş.’nin ( Eski unvanı: … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.), 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacının davalı … Ltd. Şti. bünyesinde geçen kayıtlı çalışma süresi 16/09/2006-17/10/2011 tarihleri arasındadır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre; çalışmanın 10/03/2008-17/10/2011 tarihleri arasındaki kısmı, davalı asıl işveren … Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait … Bendi HES inşaatı işyerinde geçmiştir. Dosyaya sunulan 14/09/2010 tarihli taahhütnamede, davalı … Ltd. Şti’nin, … Bendi HES inşaatı işini 30/10/2010 tarihinde bitireceğini diğer davalıya taahhüt ettiği görülmektedir. Mahkemece bu belge esas alınarak, davalı … Elektrik Üretim A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin 09/11/2007-30/10/2010 tarihleri arasında olduğunun kabul edilmesi gerektiği karar gerekçesinde açıklanmıştır. Ne var ki, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu sürenin belirlenmesinde, taahhütnamenin değil, fiili durumun esas alınması gereklidir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde, davacının 10/03/2008-17/10/2011 tarihleri arasındaki çalışmasının, davalı asıl işveren … Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait … Bendi HES inşaatı işyerinde, davalı … Ltd. Şti. alt işverenliğinde geçtiği kayıtlıdır. Davacının, davalı … Ltd. Şti. bünyesinde 10/03/2008 tarihinden önceki çalışmasının ise, davalı asıl işveren … Elektrik Üretim A.Ş. ile bir ilgisi yoktur. Davacı asil de, bir başka dava dosyasında (Adıyaman İş Mahkemesi’nin 2012/206 esas sayılı dava dosyasında) tanık sıfatıyla alınan beyanında, mart 2008 tarihinde çalışmaya başladığını ifade etmiş olup, bu beyan ile kayıtlardaki 10/03/2008 tarih bilgisi uyumludur.
Diğer taraftan, tanıklar beyanlarında, alt işveren şirket işçilerinin … Bendi HES inşaatı ile Bulam Regülatörü ve HES inşaatında çalıştırıldığını söylemişlerdir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, Bulam Regülatörü ve HES inşaatı projesinde hangi işverene hizmet verildiğinin de araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamından sonra dosyaya giren, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 23/05/2016 tarihli yazısı ile ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinden, bahsi geçen Bulam Regülatörü ve HES projesindeki lisans sahibi şirketin … Enerji Elektrik Üretim San ve Tic A.Ş. olduğu; Mem Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin, davalı … Elektrik Üretim A.Ş.’ye tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devrolduğu ve iki şirketin … Elektrik Üretim A.Ş. tüzel kişiliğinde birleştiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacı tanıkları… ve …’nın aynı davalılara karşı açtıkları davalarda, davalı … Elektrik Üretim A.Ş.’nin ( Eski unvanı: … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) sorumluluğu noktasında işçiler lehine verilen kararlar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanmıştır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/09/2014 tarihli ve 2014/9251 esas, 2014/25961 karar sayılı; 24/12/2015 tarihli ve 2015/30879 esas, 2015/36704 karar sayılı ilamları).
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, davalı … Elektrik Üretim A.Ş., davacının 10/03/2008-17/10/2011 tarihleri arasındaki çalışma süresinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla sorumludur. Dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin 16/10/2011 tarihinde feshedildiği açıklandığından, fesih tarihi noktasında talep ile bağlı kalınması gerekecektir. O halde, davalı … Elektrik Üretim A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışmanın, 10/03/2008-16/10/2011 tarihleri arasında olduğu esas alınarak sonuca gidilmelidir.
3-Bozmadan önceki, 25/02/2014 tarihli hükümde, davacının üst düzey yönetici olduğu gerekçesiyle, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine yönelik talepler reddedilmiştir. Bu hüküm davacı tarafından da temyiz edilmiş ise de, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 17/03/2015 tarihli ilamında, davacının tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği açıklanmıştır. Bu halde, Mahkemenin iş bu temyiz incelemesine konu 02/11/2017 tarihli hükmünde, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine yönelik taleplerin kabul edilmesi usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olmuştur. Anılan sebeple, usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, temyiz eden davalı … Elektrik Üretim A.Ş. hakkında fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmelidir.
4-Kabule göre de, davalı … Elektrik Üretim A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı … Elektrik Üretim A.Ş. yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.