YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15392
KARAR NO : 2019/784
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin 2002 yılında feshediliğini, akdin fesih tarihinden sonra davacıya kıdem tazminatına mahsuben 500 TL ödendiğini ancak bakiye kısmının ödenmediğini beyanla fark kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def-i ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında kıdem tazminatının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır.
6098 sayılı TBK 154. Maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Buna göre borçlunun borcunu ikrar etmesi veya kısmi ödeme yapması yahut kefil göstermesi zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Yasanın 156. maddesi de, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde davalı tarafından kıdem tazminatına mahsuben 500 TL’nin ödendiğinin belirtildiği görülmekle hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davalı tarafa bu ödemeye karşı diyecekleri sorulmalı ve varsa davacı taraftan bu ödemeye ilişkin delillerini bildirmesi istenerek çıkan sonuca göre ödemenin yapılmadığının anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmeli, ödeme yapıldığının anlaşılması halinde ise zamanaşımı yönünden dosya değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.