YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14855
KARAR NO : 2018/25031
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın asıl işveren olduğu şekilde, alt işveren elemanı olarak çalıştığını, … A.Ş. firmasındaki çalışmasının ardından bir süre işsiz kaldığını, sonrasında yeni alt işveren elemanı olarak işe başladığını, … A.Ş. firmasına karşı fesih sonrası tazminatlarının tahsili için dava açtıklarını, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığından iş bu dosyada aynı talepleri asıl işveren sıfatı ile davalı şirkete yönelttiklerini ifade ederek, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dilekçesinde bahsettiği gibi daha önce aynı konuda alacağını davacının asıl işvereni olan … şirketine karşı ikame ettiğini, müvekkili şirket … Çimento Sanayi şirketinin o davada taraf olmadığını, hiçbir şekilde davadan haberdar edilmediğini, müvekkili şirketin asıl işveren olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve … A.Ş. ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkeme dava şartı itirazları konusunda aksi kanaatte ise davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığı gibi tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2017/8321 esas 2017/13692 karar sayılı kararı ile davacının çalışmasının geçtiği anlaşılan … A.Ş. isimli firmaya davanın ihbarı talep edilmesine rağmen Mahkemece konu hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam olunması ve alt işveren olduğu belirtilen … A.Ş. firması hakkında aynı istemlerle açılmış ve davanın kabulü ile sonuçlanmış dosyada herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozma ilamına uyma kararı veren Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davacının davalı işyerinden ihale ile iş alan … şirketinde 02.09.2003-22.11.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, davacının işbu dava öncesinde … 1. İş Mahkemesi’nin 2009/145 esas 2012/1373 karar sayılı kararı ile işçilik alacakları hakkında … şirketine karşı dava açtığı, açılan davada 3.573,20 TL kıdem tazminatı ile 1.277,36 TL ihbar tazminatının hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04.03.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının çalıştığı … isimli şirketin davalı … şirketinin alt işvereni olduğu, bu sebeple işçilik alacaklarından her ikisinin de sorumlu olduğu, davalı … şirketinin asıl işveren olduğundan talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde atıf yaptığı alt işveren aleyhine açılan … 1. İş Mahkemesi’nin 2009/145 esas 2012/1373 karar sayılı kararının davalı … şirketinin süre tutumu üzerine sadece kamu düzenine aykırılık halleri incelenerek kesinleştiği, alt işveren aleyhine açılan davada ki hesaplamanın bu nedenle denetlenmediği, işbu dosya arasına da söz konusu dosya ya da bilirkişi raporu sunulmadığından hesaplamaların tetkik edilemediği, diğer yandan davalı … şirketinin alt işveren … firmasıyla ilk defa 01.10.2007 yılında sözleşme yaptığı, bu nedenle davacının 02.09.2003 – 22.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu iddiasının Mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmakla, hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde, Mahkemece, alt işveren … şirketi aleyhine açılan … 1. İş Mahkemesi’nin 2009/145 esas 2012/1373 karar sayılı dosyası hesaplamanın tetkiki bakımından işbu dosya arasına konulmalı, davalı … şirketinin 2007 yılı öncesi dava dışı … şirketi ile hizmet alım sözleşmesi yapıp yapmadığı tespit edilerek sonucuna göre yeniden hüküm tesis edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.