YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14795
KARAR NO : 2018/26988
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş aktine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalınım Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda Dairemizin 2017/5767 esas – 2017/8986 karar ve 18.04.2017 tarihli bozma ilamına uymak sureti ile yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Mahkemece Dairemizin 2017/5767 esas – 2017/8986 karar ve 18.04.2017 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda toplanan deliller doğrultusunda talebin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya kapsamından husumetli oldukları anlaşılan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemese de tüm dosya kapsamından ve takograf kayıtlarından davacının mikser şoförü olarak çalıştığı ve taraflar arasında bu durumun da itilaflı olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılar incelemede 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre 9 saati aşan çalışmalara dair takograf kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplama, davacının yapmış olduğu iş göz önüne alındığında dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı tanıklarının beyanlarından da davacının fiilli olarak çalışmasının sadece araç kullanmak olmadığı, araç kullandığı sürenin dışında aracın dolumu ve boşaltımı sırasında da aracın başından ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle günlük 7,5 saati aşan çalışmaları takograf kayıtları ile değerlendirerek bunun yanı sıra davalı tanıklarının beyanlarında da belirtilen bekleme süreleri de dikkate alınmak sureti ile davacının fazla mesai yapıp yapmadığı değerlendirilmeli, fazla çalışmaya dair ödemeler var ise bunların mahsubu veya dışlanması sureti ile hesaplama yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden davacının fazla mesai ücreti talebi hususunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.