YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14158
KARAR NO : 2018/24931
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ : … 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
MAHKEMESİ : … 9. İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nunda değişiklik yapan, ‘‘ İş Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki’’ 7036 sayılı kanunun Yargılama Usulu ve Kanun Yolları başlıklı, 7 maddesi 3. fıkrasına göre ‘‘12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.’’ şeklinde düzenleme getirilmiştir. Kanunun yürürlük tarihinin 25.10.2017 tarihi olduğu temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin ise 19.10.2017 olduğu gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde temyiz talebinde bulunulması gerekmektedir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Somut olayda temyiz talebine konu edilen … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2017/2056 esas 2017/2179 karar sayılı, 19.10 2017 tarihli kararının davalı vekiline 11.01.2018 tarihinde daimi çalışanının imzası mukabili tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından vekillikten çekilmeye dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, tebligatın da dosyasına iade edilmediği ve yasal süresi içerisinde temyiz talebinde de bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme karar başlığında davalılardan … T.A.Ş. vekili olarak yer alan Av. …’ın Mahkemece sistemden tespit edilen adresine tebligat yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki anılan vekilin davalı …A.Ş. vekilliğinden istifa ettiğine dair dosyaya verilmiş bir beyanı da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında karar tebliğ tarihi itibarıyla, dosya içeriğine göre, yasal açıdan da davalı vekili olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tebligat sistemde yer alan adresine usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen gerekçeli kararı tebliğ alan davalı vekili bu aşamada da istifa beyanını dosyaya bildirmediği gibi tebligatı da iade etmiş değildir. Aynı şekilde davalı vekili olarak halihazırda sistemde yer alan Av. …’ın karar gerekçesinde de belirtildiği üzere vekillik görevinden çekildiğine veya tebligatları kabul etmediğine dair bir bilgi veya belge dosya içeriğinde yer almamaktadır.
Gerekçeli kararın 11.01.2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise 15.02.2018 tarihinde 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.03.2018 tarihli ek karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2, 432/4. maddelerine uygun olduğundan söz konusu ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.