YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14151
KARAR NO : 2018/24354
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, aralarında asıl-alt işveren bulunan davalılara ait … ‘da bulunan TEİAŞ’a ait yüksek gerilim hattının üst montaj işinde ustabaşı olarak 20.03.2012-06.05.2012 tarihleri arasında günlük 160,00 TL yevmiye ile çalıştığını, bu süre içinde hesabına sadece 1.906,00.-TL yatırıldığını, SGK kaydının asgari ücretten yapıldığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Elektrik İletim A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davacının 20.03.2012-01.05.2012 tarihleri arasında asıl işveren davalı … ve alt işveren davalılar … Şirketi ile … Nakliyat Şirketi nezdinde çalıştığının ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı … ile davalı … Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakla birlikte diğer davalı … Nakliyet Şirketi ile davalılar TEİAŞ ve … Şirketi arasında alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Dairemizce geri çevirme yapılarak, davacının 20.03.2012-01.05.2012 tarihleri arasında primlerinin bildirildiği … sicil numaralı işyerinin … Nakliyat Şirketi olduğu anlaşılmış ise de, davalılar … Nakliyet Şirketi ile … Şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin temini de talep edilmesine rağmen bu talebin gereği gibi yerine getirilmediği görülmektedir. Bu sebeple ilgili hizmet alım sözleşmesinin de temin edilerek davalılar arasındaki ilişkinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, hafta tatili alacağının ayrıca hüküm altına alındığı gözetilmeksizin, davacının, tanık anlatımlarına göre haftada yedi gün üzerinden toplam yirmibeş saat fazla çalışması bulunduğu kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ve bu suretle mükerrer yararlanmaya sebebiyet verilmiştir. Şu halde, davacının hafta tatili ücretinin karşılığı olan yedibuçuk saatin dışlanması ile fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık da davacının ücretinin miktarı konusundadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı günlük net 160,00 TL ücret aldığını belirtmiş olup, mahkemece davacının ve davacı tanıklarının beyanına itibar edilmek suretiyle işçilik alacakları belirtilen miktar üzerinden hüküm altına alınmıştır. Yapılan UYAP sorgulamasında, davacının kendisi ile aynı dönem ve aynı işte çalışması bulunan …’in davalılara karşı açmış olduğu … 6. İş Mahkemesinin … Esas ve 2015/1666 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği ve söz konusu dosyanın dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının tanık olarak dinlendiği ilgili dosyadaki beyanı dikkate alınarak ücret alacağı değerlendirilmeli; söz konusu beyanının kendisini bağlayıcı nitelikte olmadığının anlaşılması halinde ise yapılan işin niteliği, hayatın olağan akışı ile emsal dosya dikkate alınmak suretiyle davacının günlük net 130,00 TL aldığı kabul edilerek talep konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.