YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14126
KARAR NO : 2018/27891
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

… 16. İş Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli, 2011/1630 esas ve 2013/533 karar sayılı hükmü, Dairemizin 09.03.2015 tarihli, 2013/37967 esas ve 2015/9417 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, … 41. İş Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli, 2016/558 esas ve 2018/24 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalıların kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemesinde; hükümet ile … Sendikası arasında imzalanan 26.10.2000 tarihli protokol uyarınca geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirilecekleri açıkça ve özel olarak belirtildiğinden isteğin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 22.02.2018 tarihli, 2016/558 esas ve 2018/24 sayılı kararı ile bozma kararına karşı direnilmiş olup, 6352 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle mahkemenin önceki kararı Dairemiz tarafından bozulmuş olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca Dairemizin 09.03.2015 tarihli, 2013/37967 esas ve 2015/9417 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, ikramiye, ilave tediye, seyyar görev tazminatı ve sorumluluk primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, … İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı … İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının … Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Milli Eğitim Bakanlığına nakledildiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, … İl Özel İdaresi’nin kapatılması sebebiyle, dava, Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmiş ise de, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu dönem alacak taleplerinden Milli Eğitim Bakanlığının sorumluluğu yoktur. Eldeki davanın … Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gereklidir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, … Büyükşehir Belediyesi davalı taraf olarak yazılmış ise de; yargılama esnasında belediyenin davadan haberdar edildiğine ilişkin bir tebliğ evrakı dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Bu halde, öncelikle, davacı vekiline, kapanan İl Özel İdaresi yerine davayı … Büyükşehir Belediyesi’ne yöneltmesi için uygun bir süre verilmeli ve usulünce taraf teşkili sağlanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.