YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13634
KARAR NO : 2018/22873
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 26/02/2018 tarihli ve 2017/11180 esas, 2018/4767 karar sayılı ilamıyla, Mahkemenin taraflar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılması ile esas hakkındaki 08/12/2014 tarihli nihai hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Davalı vekilince, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin 26/02/2018 tarihli ve 2017/11180 esas, 2018/4767 karar sayılı bozma ilamına ilişkin temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildiği; ancak davalı vekilinin, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddedildiğine ilişkin karara, ilam içeriğinde sehven yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verildiği, temyiz edenlerden davalı vekilinin temyizinin, karar gerekçesi içeriğinde yer alan muvazaa tespitine yönelik olduğu dikkate alındığında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince, işin mahiyeti itibariyle davalı vekilinin duruşma isteminin reddine karar verilmesi gerektiği açıktır. Anılan sebeple, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılması doğru ise de; davalı vekilinin, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddedildiğine ilişkin ifadeye, ilam içeriğinde yer verilmelidir. Dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin, bozma kararının esası yönüyle de maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteminin değerlendirilmesine gelince; dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda, yukarıdaki paragrafta bahsi geçen hata haricinde, maddi hata saptanmadığı gibi, esas yönüyle maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince … mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak, davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; Dairemizin 26/02/2018 tarihli ve 2017/11180 esas, 2018/4767 karar sayılı bozma ilamına, “…13.03.2015 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi” ifadesini içerir cümleden sonra gelmek üzere, “Davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince, işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü” şeklindeki cümlelerin yazılmasına ve Dairemiz kararının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, davalı şirket vekilinin sair yönlere ilişkin isteminin ise REDDİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.