YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13565
KARAR NO : 2019/3114
KARAR TARİHİ : 13.02.2019

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı … Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi ve ayrıca davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkmenistan MTC baz istasyonu işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, Türkmenistan MTC baz istasyonu işinin davalı…Elektrik A.Ş. tarafından yapılan bir proje olduğunu, davalı … Galvaniz A.Ş.’nin projenin yapımı ile ilgili bir taahhüdü ya da çalışmasının olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı…Elektrik A.Ş. arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı … Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili ve davalı … Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarının “net 2.750,00 ABD doları” tutarında kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde aylık ücretin “brüt 2.750,00 ABD doları” olduğunun esas alındığına ilişkin ifadeye yer verilmesinin maddi yazım hatasına dayalı olduğu, sonuç olarak aylık ücretin net 2.750,00 ABD Doları olduğunun esas alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı da gözetilerek; davacının tüm, davalı … Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut uyuşmazlıkta, gerek dava gerekse de ıslah dilekçesinde, alacakların “brüt” tutarda hüküm altına alınması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ihbar tazminatı alacağı dışındaki ücret cinsinden alacakların “net” tutar üzerinden hüküm altına alınması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi hatalıdır. Hesaplamalarda ve hüküm sonucunun tesis edilmesinde bu yöne dikkat edilerek sonuca gidilmelidir.
Diğer taraftan, aylık ücret alacağı bakımından, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağının ne miktarda olduğuna ilişkin açıklama vardır. Bu açıklama davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Ancak, bahsi geçen yazılı miktarın brüt mü net mi olduğu belirtilmemiştir. Bu halde, davayı somutlaştırma yükümlülüğü karşısında, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağı olarak gösterilen tutarın net mi brüt mü olduğu hususunda davacı vekilinden beyanda bulunması istenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, 6100 sayılı Kanun’un 373/1. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasıyla dosyanın, kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.