YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12952
KARAR NO : 2018/23042
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken … akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı …. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ….. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Dairemizin 2017/15406 esas, 2017/13415 k. sayılı ilamı ile, 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde, davalı …Kulak Burun Boğaz Özel … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalı … Güvenlik Ltd. Şti.’den güvenlik hizmeti aldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak 17.03.2009-13.04.2013 tarihleri arasında davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’de çalışmakla, hizmet alım sözleşmesinin yürürlük kazandığı 13.08.2010 tarihinden itibaren de diğer davalı …Kulak Burun Boğaz Özel … Hizmetlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşıldığından davalılardan ….’nin 13.08.2010 tarihinden önceki çalışma dönemi için sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda, iki ayrı dönem için sorumlu olunan alacak miktarları belirlenerek davalı ….’nin sorumlu olduğu 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemdeki alacak miktarlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması diğer dönem için de davalı … Güvenliğin tek başına sorumluluğuna gidilmesi ve ayrıca davacının talebi doğrultusunda 13 günlük ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı ….’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen davalıların sorumlu olduğu miktarlar konusunda doğru şekilde hüküm kurulmadığı görülmektedir.
3- Diğer yandan gerekçeli kararın başlık kısmında dava tarihi 03.07.2013 yazılması gerekirken 08.08.2017 olarak yazılmış olup bu hatanın da mahallinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle; temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretine ilişkin paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
– “4.659,21 TL net kıdem tazminatı alacağının, davalı ….’nin sorumluluğunun 3.049,71 TL ile sınırlı olmak üzere ( 13.08.2010-13.04.2013 arası dönem) aktin fesih tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– 1.812,15 TL. Net ihbar tazminatı alacağının davalı ….’ nin sorumluluğunun 1.357,50 TL ile sınırlı olmak üzere ( 13.08.2010-13.04.2013 arası dönem) 100,00 TL si yönünden dava tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 20/05/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 6.348,23 TL net fazla mesai ücret alacağının davalı ….’ nin sorumluluğunun 3.613,99 TL ile sınırlı olmak üzere ( 13.08.2010-13.04.2013 arası dönem) 100,00 TL si yönünden dava tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 20/05/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte talep gibi yasal faizi geçmemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 509,37 TL net genel tatil ücret alacağının davalı ….’ nin sorumluluğunun 240,83 TL ile sınırlı olmak üzere (13.08.2010-13.04.2013 arası dönem) 200,00 TL si yönünden dava tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 20/05/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte talep gibi yasal faizi geçmemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.