YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12702
KARAR NO : 2018/20395
KARAR TARİHİ : 27.09.2018

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı …’nın taşeronu olan şirketlerde ve son olarak davalı şirkette temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin 30/11/2016 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve işe iadenin mali sonuçlarının hükme bağlanmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Belediyesi; davacı ile davalı … arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının taşeron şirket olan diğer davalı işçisi olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının Belediye Başkanlığı’nın işçisi olmadığını; davalı şirket vekili ise, davacı ile davalı arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davalı şirkete işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dosyada yazılı iş sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının yaptığı işin niteliğine ve davacının zincirleme sözleşmelerle çalışmasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi kabul edilemeyecek olması, yazılı fesih bildirmi yapılmadığı gibi fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde davacıya bildirilmemiş olması, iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiği hususundaki ispat külfeti üzerinde olan davalı işverenlerce dosyaya bu yönde delil sunulmaması, ayrıca davalılar istinaf dilekçelerinde OHAL kapsamında davacının milli güvenliği tehdit eden yapılarla irtibatlı olabileceğinin değerlendirildiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay kararları doğrultusunda resen yapılan araştırma sonucu yazılan yazılara ilgili kurumlarca verilen cevaplara göre davacı hakkında terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklı olduğuna dair bir tespite de ulaşılamamış olması gerekçeleriyle davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işverence geçerli olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davalı … tarafından temyiz aşamasında davacının terör orgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 677 sayılı KHK ile kapatılan PKK/KCK iltisaklı dernek üye kayıt bilgisinin olduğunun belirtilmesi üzerine, Dairemizce 31.5.2018 tarihinde incelenmesine gerek görüldüğünden, Selimbey Mahalle Derneği’nin mahiyetinin, faaliyet konusunun, bu derneğin Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK’ler ile kapatılıp kapatılmadığının, PKK/KCK iltisaklı derneklerden olup olmadığının ve davacının bu derneğin üyesi olup olmadığının ve üye ise üyelik tarihinin, üyeliğin dernek kapanmadan önce son bulup bulmadığının araştırılarak yazı cevapları eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme sonrasında gelen yazı cevaplarına göre, … Mahalle Derneği 22.11.2016 tarih ve 677 sayılı KHK kapsamında PKK/KCK ile iltisaklı olarak kapatılmış olup davacının da 1.12.2014 tarihinden beri bu derneğin üyesi olduğu ve dernek kapatıldığı esnada da üyeliğin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durum; işverende, iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez derecede şüphe meydana getirmiş olup açıklanan nedenle iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/473 Esas ve 2018/565 Karar sayılı ve İlk Derece Mahkemesinin 2016/932 esas ve 2017/456 karar sayılı kararlarının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/473 esas ve 2018/565 karar sayılı ve İlk Derece Mahkemesinin 2016/932 esas ve 2017/456 karar sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan … Yemek Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 213,00 TL ve İpekyolu Belediyesinin yapmış olduğu 238,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı ilgili davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.