YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11892
KARAR NO : 2018/22996
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl dava ile birlikte, 01.01.2007-01.01.2008 tarihleri arasında davalı… Limited Şirketinde temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı, birleşen dava ile birlikte, davalı … Bakanlığına bağlı taşeron firmalarda 01.12.2005-31.02.2008 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, 31.02.2008 tarihinde … sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı şirket ve birleşen dava davalısı … Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Davacının, davalı … Bakanlığına ait işyerinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, alt işverenlerin değişmesine rağmen ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının … sözleşmesi davalı… Limited Şirketi son alt işveren olmadığı halde, bozma ilamında da bu husus açıkça belirtildiği halde bu şirket aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
2-Dava dilekçesinde kıdem tazminatı 400,00 TL, ihbar tazminatı 200,00 TL, yıllık izin ücreti 200,00 TL, fazla mesai ücreti 100,00 TL, hafta tatili ücreti 100,00 TL, genel tatil ücreti 100,00 TL olarak talep edildiği, birleşen davada ise kıdem tazminatı 1.000,00 TL, ihbar tazminatı 200,00 TL, yıllık izin ücreti 200,00 TL, fazla mesai ücreti 300,00 TL, hafta tatili ücreti 200,00 TL, genel tatil ücreti 100,00 TL olarak talep edildiği, birleşen dava ve asıl dava dilekçesinde talep konusu edilen kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti yönünden talep edilen miktarların farklı olduğu görülmüştür.
Mahkemece hükümde fıkrasında asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulurken kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinde istenen miktarlar farklı olduğu halde her iki davada istenen miktarlar dikkate alınmaksızın aynı miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Dava dilekçesinde davacının her ay 2 defa 24 saat nöbet tuttuğu belirtilmesine rağmen karara dayanak raporda talebi aşar şekilde davacının haftada 1 gün 24 saat nöbet tuttuğu kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.
4-Dr……. Devlet Hastanesinin tüzel kişiliği bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
5-Bozma ilamında davalı şirketin sorumlu olacağı kıdem tazminatı belirlenerek hüküm kurulması belirtildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde davalı şirket yönünden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan… Tem. Gıda Güv. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.