YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11627
KARAR NO : 2018/18136
KARAR TARİHİ : 11.09.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 25/09/2017 tarihli ve 2015/16367 esas, 2017/19018 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 25/09/2017 tarihli ve 2015/16367 esas, 2017/19018 karar sayılı kararında, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanarak; İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesi bakımından, uyuşmazlığın hüküm kurmaya elverişli derecede aydınlatılmadığı, dosya içeriğindeki delillerin değerlendirilmesi noktasında Dairemiz kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılının ocak ayından 08/03/2005 tarihine kadar davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini 08/03/2005 tarihi itibariyle işçilik alacaklarının ödenmemesi ve geç ödenmesi gibi sebeplerle haklı olarak feshettiğini, şirket ortaklarının daveti üzerine ise anılan şirketin devamı niteliğinde olan davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti. bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 2006 yılının şubat ayı içerisinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan müvekkilinin işçilik alacağından her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer taraftan işverence müvekkilinden, iş aktini feshetmemesi baskısı oluşturma veya işten ayrılmamasını sağlama amacıyla senetler alındığını, bu senetlerden kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını ve senetlerden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitiyle senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti. vekili, diğer davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve işyeri kaydının kapatıldığını, müvekkili şirketin, davacının diğer davalı bünyesinde geçen çalışmasından sorumlu olmadığını, işyerlerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının müvekkili şirkette 31/03/2005-15/02/2006 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteğiyle işten ayrıldığını, iptali istenen senetlerin işçiye elden ödenen ücretlerle ilgili olarak mükerrer bir ödemeyi önlemek amacıyla imzalatıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’yi temsilen tasfiye memuru cevap dilekçesinde, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve işyerinin 26/04/2005 tarihinde kapatıldığını, davacının ücretlerini alamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanmadığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/01/1997-08/03/2005 tarihleri arasında davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde; 31/03/2005-15/03/2006 tarihleri arasında ise davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı kayıtlıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 31/03/2005-15/03/2006 tarihleri arasındaki çalışmanın davacının istifası üzerine sona erdiği mütalaa edilmiş ve sadece 01/01/1997-08/03/2005 tarihleri arasındaki 8 yıl 2 ay 7 günlük çalışma süresi esas alınarak kıdem tazminatı net 12.050,12 TL tutarında hesaplanmıştır.
Mahkemece, davalı şirketler arasında hukuki ve fiili irtibat (organik bağ) bulunduğu gerekçesi de açıklanarak, kayden … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. işyerinde 01/01/1997-08/03/2005 tarihleri arasında geçen (8 yıl 2 ay 7 günlük) çalışma süresi için hesaplanan 12.050,12 TL kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bir kısım ticaret sicili kaydından, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları ve yetkilileri olan … ile …’ün, diğer davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dinlenen tanıkların da davalılar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olmakla birlikte; davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davacının kayden diğer davalı şirket bünyesinde geçen çalışma süresinden sorumlu tutulabilmesi için, salt organik bağın varlığı yeterli değildir. Birlikte istihdam olgusunun bulunup bulunmadığı ile şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olup olmadığı gibi yönlerin de açıklığa kavuşturulması gereklidir. Anılan sebeplerle, davalı şirketlerin kuruluştan itibaren faaliyet alanlarına ilişkin belgeler ve önceki adreslerine ilişkin bilgiler (şirketlerin son adres bilgileri dosya içeriğinde bulunmakta ise de, önceki adresleri hakkında bilginin bulunmadığı gözetilerek) ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan celp edilmelidir. Ayrıca, her iki şirketin işyerlerine ait ilgili dönem sigortalı hizmet listeleri (veya işyeri dönem bordroları) Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan eksiksiz şekilde istenilerek dosyaya kazandırılmalı, şirketler arasında varsa işçi geçişleri incelenmelidir. Yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, davalı … Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti.’nin kabule konu 01/01/1997-08/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışma süresinden sorumlu tutulmasının mümkün olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, 31/12/2014 tarihli ve 8727 sayılı ticaret sicili gazetesinin incelenmesinden, davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin, 26/12/2014 tarihi itibariyle tasfiye kapanışının yapıldığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren şirketin, yargılamanın tarafı olma ehliyeti de sona ermektedir. Bu halde, bozma ilamından sonra devam edilecek yargılamada, taraf teşkilinin sağlanması bakımından, davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı … Barkod ve Endüstriyel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin ihyası için ayrı bir dava açması için uygun süre verilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmamalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.