YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11378
KARAR NO : 2018/18822
KARAR TARİHİ : 13.09.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, … akdinin 15.04.2012 tarihinde haksız feshedildiğini ve ödenmeyen alacakları bulunduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı işçinin vefatı üzerine mirasçıları yöntemince davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davaya cevap vermemiştir..
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ıslah edilen miktarlar üzerinden sübut bulan davanın kabulüne, vefat eden davacının mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmek üzere alacakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı … Mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar, “… Nakliyat Mahrukat Ve … Sanayi Ticaret Limited Şti ” ve ” … Tuğla Toprak İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” nin ünvanlarının karar başlığında hatalı yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında Mahkemece hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde davacılara miras hisseleri oranında ödenmek üzere alacakların kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm yerinde alacakların davalılardan müştereken tahsili ile ” davacıya ödenmesine” karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün, 1,2,3,4,5 ve 6. bentlerinin sonunda yazılı “davacıya ödenmesine” ve 8. ve 9. bentlerinde yazılı “davacılara verilmesine” “sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine “veraset ilamında yazılı miras payları oranında davacılara ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.