YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10780
KARAR NO : 2018/19121
KARAR TARİHİ : 19.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş vekilince ve davalı … Sosyal Hizm. San. İnş. Nak. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aslında aynı olan davalılar nezdinde damperli kamyon şoförü olarak 25.08.2006-12.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, aldığı son aylık net ücretinin 1.650,00 TL olduğunu, müvekkiline davalı işverenlikçe servis ve yemek hizmeti sağlandığından yol için aylık asgari 60,00 TL, yemek için aylık asgari 120,00 TL’nin de maaşa eklenerek hesaplamalara dahil edilmesi gerektiğini, … civarında ve dışında çalışan müvekkilinin, … ve civarındaki işlerde 07:00-18:00 saatleri arasında; 1 yıl boyunca çalıştığı …- … yolu işinde 06:00-19:00 saatleri arası çalıştığını ve aylık 4 günlük hafta tatili izninin de kullandırılmadığını, son dönemdeki … otogar köprülü kavşak yapımı işinde 07:00-18:00 saatleri arası çalıştığını fakat çoğunlukla mesaisinin 21:00-22:00 saatlerine kadar uzadığını, müvekkiline ve diğer çalışanlara uzun süre maaş verilmemesi nedeniyle işinden haklı sebeple istifa ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İnş. Maden. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkette çalışan tüm personel gibi davacının da aylıklarının zamanında ödendiğini, davacının da diğer personel gibi sadece yasal mesai saatleri içinde çalıştığını ve bu nedenle herhangi bir fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullanan davacının, resmi tatil günlerinde de bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, her iki davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı … Sosyal Hizmetler San. İnş. Nak. Ltd şirketi temyizi bakımından;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.
Mahkemece gerekçeli karar 13.04.2015 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 22.04.2015 tarihinde davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı … İn. Mad. Kim. Nak. Gıda SAN. Tic. A.Ş. temyizi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aslında aynı olduğunu iddia ettiği davalılar nezdinde 25.08.2006- 12.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ederken, davalı bu konu hakkında beyanda bulunmamış, davacı ve davalı tanıkları da davalı … şirketine ait işyerinden bahsetmişler ve davacı ile bu işyerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı tarafından her iki şirket aleyhine dava açıldığı halde Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye değinilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde kabul edilen alacak kalemlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde alacakların hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Ne var ki davalılar arasındaki hukuki ilişki tespit edilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, davalı işverenliklerle ilgili ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesi ilgili yerlerden getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir.
Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişki araştırılıp sorumlulukları belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma hesabı konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının haftada 4 gün 07.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 10 saat, haftanın diğer 2 günü 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara ile dinlenme ile 10,5 saat çalışarak haftada 16 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.
Ne var ki, Dairemiz temyiz incelemesinden geçen davacı ile aynı işi yapan ve aynı tanıkların beyanı alınarak hesaplama yapılan 2017/ 5728 esas sayılı emsal dosyada asfalt çalışmalarının olduğu Mart-Ekim dönemlerinde haftalık 17 saat, Kasım-Şubat dönemlerinde haftanın 6 gününde 12 saat fazla mesai yapıldığı belirtilerek hesaplama yapıldığından, fazla çalışma ücreti alacağının söz konusu dosya dikkate alınarak hesaplanması ve usuli kazanılmış hakta gözetilerek hüküm altına alınması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.